K A R A R Davacı, davalılardan....’ye ait mobilya mağazasından 2.12.2009 tarihli sipariş formu ile bir kısım mobilya ürünleri aldığını, ürünlerin gecikmeli olarak kendisine teslim edildiğini, ancak ürünlerden çeşitli arıza ve çizikler mevcut olduğunu ve bu durumu teslime gelen görevliye ve satıcı firmaya ilettiğini, bugün yarın diyerek kendisinin oyalandığını, en son 13.3.2010 tarihinde bayi yetkilisi tarafından kendisine ürünlerdeki bu ayıbın kabulü ile en kısa sürede çözüleceğine ilişkin taahhütte bulunulduğunu, buna rağmen davalı satıcının edimini yerine getirmediğini belirterek ödediği 6.600 TL.nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava satın alınan ürünün ayıplı çıktığından bahisle bedel iadesi istemidir....
araç satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Mobilya San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 14/01/2010 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın iadesi ile ödenen taksit tutarlarının ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklı alacak istemine ilişkin olup davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı karşı davalı dava dilekçesinde ve birleşen dava cevap dilekçesişnde, müvekkil şirketin mobilya üretimi ile satışı yaptığını ve davalı karşı davacının muhtelif tarihlerde toplam KDV dahil 69.144,31 TL ürün satın aldığını, ürünlerin müvekkil şşirketin satışından sonra malların ayıplı olduğuna yönelik müşterilerden şikayetlerin geldiğini konunun davalı karşı davacı şirkete yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, teknişk servis tarafından hazırlanan tutanğın gönderildiğinin söz konusu ürünlerin yenileri ile değiştirilmesinin istendiğinin ancak sonuç alınamadığından müvekkil şirketin ayıplı ürünler yerine başka bir firmadan ürün temin edilerek 9.000,00TL ek masrafta bulunduğunu, 55.283,00TL değerinde ayıplı ürünün müşteriden geri alındığının, davalı karşı davacı tarafından ayıbın kabul edilmnediğinin aksine bakiye fatura alacakları içinb takip başlatıldığının bu sebeple davalı karşı davacıya borçlu olunmadığının tespitini talep etmişir....
Maddesi uyarınca, müvekkilinin seçimlilik haklarından öncelikle, ücretsiz onarım istemiş olduğunu, tekrar ayıplı tesim edilen ürün için bu defa sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep ettiğini, davalı firmanın kanuna aykırı olarak müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini beyanla müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetin giderilmesine ve ayıplı ürün için bedel iadesinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Boydak Holding A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 18.06.2016 tarihinde 7.500,00 TL bedel karşılığında Özbalcı Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd....
Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir. Bu durumda davacının açıkça sözleşmeden döndüğü ve sözleşmenin feshini talep ettiği kuşkusuzdur. 4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Her ne kadar yasada “ Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir.” Hükmü mevcut ise de somut olayda dava konusu edilen satıma konu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve umulan faydadan ziyade estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olduğundan tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasını beklemek doğru değildir....
Somut olayda; mahkemece dava konusu ürünler üzerinde yaptırılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun , ayıpların kullanım hatasından kaynaklanmadığının tespit edildiği kaldı ki 16/03/2019 tarihli teslim tutanağında da teslim edilen ürünlerdeki eksik ve ayıplı hususların yazıldığı anlaşılmakla; dava konusu ürünlerdeki ayıbın önemi ve mahiyeti de gözetildiğinde mahkemece davacı tüketicinin seçimlik haklarından bedel iadesi hakkını kullanmakta haklı görülmesi ve satış bedelinin davacıya iadesi yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmış....
KARAR Davacı; davalıdan bir adet yatak odası takımı, bir adet yemek odası takımı, altı adet sandalye, bir adet baza olmak üzere toplam değeri 7.660,00 TL olan mobilya satın aldığını, satılan malın eve kurulumununun yapıldığı esnada ayıplı olduğunu fark ettiğini, davalıdan mobilyaların ayıpsız benzerleri ile değiştirilmesini istediğini, ancak davalının talebi doğrultusunda mobilyaları değiştirmediğini ileri sürerek, ayıplı nitelikye olan mobilyaların davalıya iadesine, malın değeri olan 7.660,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızaların kullanıcı hatalarından kaynaklandığı, değişimini gerektirecek şartların oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Uyuşmazlık ayıplı araç satışından kaynaklanmakta olup, taraflar tacirdir....
