. - K A R A R - Dava, davalılardan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın yenisi ile değiştirilmesi veya satış bedelinin faizi ile iadesi ve ayıplı mal satışından dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, esas savunmalarında davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacıya ait -------- 16.05.2021 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle yapılan tamir ücretinin ve aracın tamirde geçirilen süreden kaynaklı olarak araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği, meydana gelen arızanın yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşıldığı üzere kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği radyatör delinmesi olan ilk arızanın garanti kapsamında kaldığı ve bedelsiz onarımının gerektiği ( onarım bedelinin KDV dahil 1.320,27 TL'nin davacı tarafından ödendiği ve iadesinin gerektiği) ayrıca ayıplı servis neticesinde motor aksamında hasar oluştuğu ve garanti kapsamında bedelsiz onarımının gerektiği ( Onarım bedelinin KDV dahil 7.254,07 TL ödendiği ve iadesi gerektiği), otomatik şanzıman arızasının da kullanıcı kaynaklı olmadığı garanti kapsamında olduğu ve de bedelsiz onarımının gerektiği ( KDV dahil 41.220,03 TL ödendiği ve iadesinin gerektiği), ayrıca serviste kalınan süre boyunca hesaplanan araç...

'dan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının dava konusu...... plakalı traktörün iadesi ile bedelinin ödenmesi veya benzeri ile değiştirilmesi talebinin reddine, verilmiş; hüküm, davacı ile davalı... Ticaret-... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ayıplı traktörün iadesi ile diğer zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmış; ıslah ile bedel iadesi talep etmiştir. Davalı aracın ayıplı olmadığını, iddia edilen sorunların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gösterildiği üzere, farklı arızalarla on beş defa servise girmesine rağmen dava konusu edilen traktördeki ayıbın devam ettiği ve bu ayıpların aracın verimli kullanılmasına engel olduğu sabittir....

-TL'ye almış olduğu ürünlerin büyük bir kısmının ayıplı çıktığını, ürünlerin teslim için gelindiğinde bejerin arızalı olduğu için mağaza çalışanları tarafından geri götürüldüğünü ve hala da müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin 1.000,00.-TL ödeme yaptığını, ayıplı ürünlerin mağazaya iadesi için başvurulduğunu fakat mevcut ayıpların kabul edilmediği için iade talebinin reddedildiğini bu nedenle ayıplı ürünlerin iadesine ödemiş olduğu 1.000,00.-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep talep etmiştir....

Bağcılar / İstanbul firması tarafından Akü değişimi yapıldığı, aracın bekleme süresinde yerine aracı tahsis ettiğini, aracın motor arızasının üretimden kaynaklı olduğunu Yetkili servis muhtemelen teknik bir raporla üretici firmaya ( ........ ) bildirilmesi üzerine, ayıplı motor, yenisi ile komple değiştirilmiş olduğu; Borçlar kanunun 227. madde Davalı alıcının seçimlik hakkını yahut rızasını almadan aracın komple yenisi ile değiştirilmesi; motorun komple değiştirilmesi veya ücretinin iadesi konusunu alternatif olarak sunulmadığı, arızanın kullanım kaynaklı olmadığı ve üretim hatasından kaynaklı bu ayıbı motoru komple yenisi ile değiştirildiğini dolayısıyla aracın arızaları veya ayıplı kısımları ortadan kalkmış olsada, alıcının bu araca kullanmasından güveni sarsmış olabilir. Bu konuda satıcı firma aracın arızasını gidermeden önce; seçimlik hakkı tanıması gerekirdi. Bu seçimlik hakkını üretici firmaya raporla birlikte üretici firmaya bildirip bildirmediği bilinmemektedir....

Mobilya Dek. Tur. İnş. Teks. İth. ve İhr. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Mobilya Dekorasyon Tur. İnş. Teks. İth. ve İhr. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, davalıya ait alışveriş merkezinden ev aksesuarı ve mobilya aldığını, bir kısmının ayıplı çıktığını, iade ettiğini bedel iadesi yerine iade çeki verildiğini bedelin ve masrafın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 3.884,39 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, iade çekleri verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, tarafından davalıya iade edilen malların bedeli karşılığında 15.12.2011 tarihli üç adet 3437,80 TL'lık iade çeki verildiğini uyuşmazlık konusu değildir. Davacı bu çekleri aldıktan 14 gün sonra 29.12.2011 tarihli ihtarname ile çekleri kabul etmediğini, nakit iadesini istemiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmenin feshi ve iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

ile ...Mobilya İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/05/2015 tarih ve 2013/3358-2015/1061 sayılı hükmün Dairemizin 25/01/2018 tarih ve 2015/28286-2018/555 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalı şirketten satın aldığı üçlü lego koltuk takımında lekelenme, zedelenme ve delikler oluştuğunu ayrıca orta sehbasının da ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın bu ürünlerin iadesi ile koltuk takımı için ödediği 2.383,00 TL ve orta sehba için ödediği 1.585,00 TL olmak üzere 3.968,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra verdiği dilekçeler ile de tüm salon takımının değiştirilmesi talebinde bulunmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ürün nedeniyle açılan bedel iadesi davası olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....