ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyaların ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödediği 7400 TL'nin iadesine karar verilmisini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalıdan alınan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. -İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 117/04/2023 tarih ve ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla Yargı Yeri Belirleme kararı üzerine yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur. -Somut olayda davacı taraf ..... numaralı 21.000,00 TL bedelli faturaya konu olan bir adet koltuk takımı, bir adet yatak odası takımı, bir adet köşe takımı, bir adet ünite ve bir adet 160x200 boyutlu yatağın ayıplı olduğu iddiası ile ürünlerin iadesi ve fatura bedelinin tarafına ödenmesini talep etmektedir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu ayıplı maldan kaynaklanan sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde davalı olarak "Beydağı Kilim Mobilya" isimli şirketi gösterdiği, adres olarak da "Sarıcapaşa Mahallesi, Kıyık Caddesi, Tophane Bayırı No:7 Merkez, Edirne" adresini bildirdiği anlaşılmıştır. Ancak mahkemece tensip aşamasında sehven davalı isminin Kilim Mobilya A.Ş. olarak değiştirildiği, Kilim Mobilya A.Ş.'ye tebligat çıkartıldığı, Kilim Mobilya A.Ş. vekilleri tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığının ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince, 25/11/2021 tarihli ön inceleme celsesinde davanın arabulucuya başvurulmadan açılması sebebiyle usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Taraf ehliyeti, hukuk ilişkisinin tarafı olabilme ehliyetidir....

K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı mobilya takımının ayıplı çıkması üzerine tüketici hakem heyetine başvurduğunu, lehine çıkan bedel iadesi yönündeki karar sonrasında icra takibi başlattığını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise ayıpla ilgili isnatların haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davanın kabulüne dair verilen karar; dairenin 03.12,2015 tarih 2014/38798 esas, 2015/35447 karar sayılı ilamı ile “...eldeki itirazın iptali davasında dava değeri 6.240,00 TL olarak gösterilmiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez....

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı T1 davalı şirketten mobilyalar satın aldığı, satın almış olduğu ürünlerin ayıplı teslim edildiği iddiası ile davacı şirket müşteri hizmetlerine bildiride bulunduğu, davalı şirket tüketicinin ürünleri üzerinde uzman ekiplerce yapılan incelemelerde, ürünlerin tüketiciye sorunsuz bir şekilde teslim edildiği ve sonraki süreçte de ürünlerde üretim kaynaklı herhangi bir ayıp ortaya çıkmadığını tespit ettiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, tüketicinin ürünlerinde üretimden kaynaklı ayıp tespit edilmiş olsaydı dahi öncelikle ürünlere basit onarım işlemi uygulanması gerektiği, Yargıtay 19....

A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; DAVALI T5 ŞTİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ile davacı arasında mobilya alışverişi gerçekleştiğini, davacının ayıplı olduğu gerekçesiyle iade talebinde bulunduğunu, ürünlerin ayıplı hale gelmesine davacı tüketicinin sebep olduğunu, ayıp onarım ile giderilebilecekken ürünü iade etme ve faiziyle birlikte bedel iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ürünlerin ayıplı olma ihtimalinde sorumluluğun müvekkilline değil üretici T3 ait olduğunu, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davalı T3 Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, T5 Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile, 4.800,00.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu satış sözleşmesine konu mobilyaların T5 Ltd. Şti'ye iadesine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve verilen yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin mobilya üretimi yapan davalı ... Mobilya Tic ve San Ltd Şirketine bir takım mobilya siparişi verdiğini ve müvekkilinin de daha sonra 32.500-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin sözleşme konusu malları teslim etmiş ise de kısa bir sürede bu ürünlerde esaslı ayıpların ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete müracaatta bulunarak sözleşmeden caydığını ve bu konuda ihtar keşide ettiğini, ancak davalı şirkete yapılan müracaatın sonuçsuz kalması üzerine Keşan ......

Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp,düşünüldü. - KARAR - Dava ayıplı mal satışı nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken tazmini istemine yöneliktir. Davalı ... Soya ve Tekstil Sanayi A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İç ve Dış Ticaret Paz.Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mahkemenin açıkça benimsediği gibi tüketiciye mobilya satışından kaynaklanmasına ve olayda Tüketici Yasası'nın uygulanmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....