Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteğine ilişkindir....
un sattığı ürünleri davacıdan iade almasının ticari faaliyetinin gereği olduğunu, boyaların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerden kendisi yedinde numune bırakmadan tamamını davalılara iade etmesinin basiretli bir tacirden beklenmeyen bir davranış olduğu, üretimi yapılıp davacıya teslim edilen boyaların ayıplı olup olmadığının başka bir yolla da tespitinin mümkün bulunmadığı, davacının imalattan kaynaklı ayıp iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında mobilya imalat makinası alım satımına ve mobilya alım satım taahhütüne ilişkin ---- tarihli iki sözleşme imzalandığı, mobilya alım satım taahhütü gereği ------- kadar aylık ------- alım satımı yapılması halinde mobilya imalat makinasının bedelinin taahhütnamede belirtilen şekilde, alım satım şartının gerçekleşmemesi halinde ise satış sözleşmesindeki şartlarla ödemenin gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığı, alım satım taahhütnamesindeki şartların oluşmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu kapsamsa satış sözleşmesindeki ödeme koşullarının uygulanması gerektiği, dosya kapsamına uygun olarak hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihine kadar ödenmesi gereken miktarın ---takip sonrası dönemde ödenmesi gereken miktarın ---- olduğu, davalı tarafından davacı tarafa ---- ödeme yapıldığı, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının takibe itirazının haklı olduğu...
K A R A R Dava, ayıplı ürün satışından kaynaklı, ayıplı ürünün neden olduğu ileri sürülen zararların tazmini istemine ilişkin olup; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 08.10.2015 tarih, 2014/436 esas, 2015/541 karar sayılı ilamı ile ... Tüketici Mahkemeleri’ne verilen görevsizlik kararı, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, dosya kendisine gönderilen ... 2....
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 08.08.2015 tarihinde bedelini de ... kartı ile ödemek suretiyle bir takım mobilya satın almış olduğunu, satın alınıp siparişi verilen ev eşyasının belirlenen nitelikleri taşımayan ve ayıplı olarak kendisine belirlenen süreden geç olarak teslim edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile mobilyalar için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen yanıt vermeyerek davayı inkar etmiştir....
Mahkemece,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerin ayıplı olduğu ve tüketicinin kullanımından beklediği faydayı önemli ölçüde azalttığı kanaatine varılmış, ürünlerin özel imalat olması ve tamamının iade edilmesinin satıcı aleyhine aşırı dengesizliğe sebep olacağı ancak tüketiciden de daha yeni almış olduğu ürünleri tamir edilmek sureti ile kullanmak zorunda bırakılmasının beklenemeyeceği anlaşılmakla dava konusu ürünlerden sadece ayıplı olanların ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir....
Dava, ayıplı menkul satışından kaynaklı ayıpsız misli ile değişimi, talebin kabul edilmemesi halinde bedel iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"... ile Tepe Home Mobilya Dekarosyon Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7.Tüketici Mahkemesinden verilen 4.3.2008 gün ve 736-131 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R 1249,65 YTL değerle alınmış ayıplı malın iadesi istemi ile açılan davada,mahkemece davanın kabülüne karar verilmiş, ... bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir....
edildiğini belirterek ayıplı mal satışından maddi zarara uğrayan müvekkilinin maddi zarar şu an için tam olarak belirlenemediğinden toplanacak deliller çerçevesinde kesin olarak belirlenmesini takiben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan bir yatak odası takımı aldığını, ancak takımın sürgülü kapağında, aynasında, mobilya boyasında ve yatak başlığındaki zincirlerinde hata olması nedeni ile ayıplı mal niteliğinde olduğunu, takımın davalılara iadesi ile ödediği 2.600,00 TL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, teslimden yaklaşık 3 yıl sonra dava açıldığını ve takımın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
