"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Nosu : 1-1174 - K A R A R - Davalının tacir olmamasına, uyuşmazlığın mobilya satışından kaynaklanmasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden taraflar arasında kumaş alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, asıl davada davacı tarafın davalıya satmış olduğu kumaşlar nedeniyle davalı tarafından ödenmediğini iddia ettiği, faturalar nedeniyle takip talebinde bulunduğu, davalı tarafın takibe itirazın neticesinde asıl dava olan eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, birleşen davada ise; davalı tarafın, taraflar arasındaki kumaş alım satımı nedeniyle asıl dosya davacısı tarafından satılan kumaşların ayıplı olması nedenine dayalı olarak yapmış olduğu ödemelerin iadesi, ayıplı kumaşların davalıya iadesi ve ayıplı kumaşların yenilenmesi nedeniyle yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsilini talep ettiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının ve ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların incelenmesinde; hükme esas alınan 07/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, alım satıma konu olan kumaşların 368,87 metrelik kısmında gizli ayıplar bulunduğu...
DAVA TARİHİ : 28.02.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı imalat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde; davalı ...'a ait ......
KARAR Davacı, 08.02.2013 tarihinde davalıdan mobilya Satın aldığını, henüz 6 ay bile dolmadan atıl hale geldiğini, yapılan şifai görüşme ile değişimi vaad etmelerine rağmen bu taahütlerini yerine getirmediklerini, aynı amaçla 18.07.2013 tarihinde ihtarname çektiğini ancak yanıt alamadığını ileri sürererek ayıplı malın iadesi ile ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, ayıplı ürünlerin davalı yana, ürünler için ödenen 24.600,00 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın iadesi ile bedelin faizi ile tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan satın aldığı mobilyaların ayıplı olduğunun anlaşılması nedeniyle bedelinin tahsilini, mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 9.10.2004 tarihli fatura ile Anadolu Halı ve Mobilya Mağazaları-Vahap Kırcı olarak gösterilen mağazadan dava konusu mobilyaları satın almış,ancak ayıplı olması nedeniyle eldeki davayı açmıştır....
Alışveriş Merkezi olarak yazılması doğru değil ise de bu hususun HMK 301. maddesi gereğince talep üzerine veya her zaman mahallinde düzeltilebilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı tarafından ayıplı mal satışı sebebiyle sözleşmenin feshi, sözleşmeye konu malların iadesi ve sözleşmeye istinaden davalı şirkete vermiş olduğu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemli davada, satışa konu malların ayıplı olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönmesi yerinde olmakla birlikte, mahkemece ödemeler hususunda yapılan incelemenin yeterli olmadığı açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ayıplı malın bedelinin iadesi için dava açıldığını, Keşan .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...-... sayılı ilamı ile 32.500,00-TL'nin davacı müvekkiline iadesine karar verildiğini, söz konusu ilama dayalı olarak Keşan İcra Müdürlüğü'ne ... esas sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı şirketin ayıplı malları iade almadığını, bedelini de davacı tarafa ödemediğini, icra takip işlemleri sırasında davalı şirketin 17/11/2014 tarihinde tasfiye edildiğinin tespit edildiğini, dava konusu olayla 29/02/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcun devam ettiğinin açıkça görüldüğünden şirketin tasfiyesinin hukuka aykırı olduğunu, TTK'nın 224 ve 445. Maddeleri anlamında ihyasının gerektiğini, davalı ...'...
mal niteliğinde olduğunu beyan ederek öncelikle davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerden alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının imara ve projeye aykırı olarak yaptığı binada 1 nolu bağımsız bölümü müvekkiline satması sebebiyle gizli ayıptan kaynaklı bedelde indirim seçimlik hakkının kullanılması sonucu taşınmaz bedelinde indirim miktarı olarak HMK md 107 kapsamında tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda arttırmak üzere 20.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile tahsiline, ayıplı mal satışından kaynaklı maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Nişantaşı İstanbul adresinde bulunan ... mağazasının mobilya ve dekorasyon işlerinin her türlü imalat, malzeme, nakliye, işçilik ve montaj dahil olmak üzere anahtar teslimi yapım işinin KDV hariç 730.000,00-TL bedelle davacı ......
K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalı şirketten satın aldığı üçlü lego koltuk takımında lekelenme, zedelenme ve delikler oluştuğunu ayrıca orta sehbasının da ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın bu ürünlerin iadesi ile koltuk takımı için ödediği 2.383,00 TL ve orta sehba için ödediği 1.585,00 TL olmak üzere 3.968,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ürünlerin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürün bedeli 17.955,00’nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı ürünlerin davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia olunan üçlü koltuk takımı ve orta sehbanın iadesi ile bu ürünler için ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
