Davalılar vekili, ayıplı maldan sadece satıcının sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın satıcısının Ford Otomotiv San. A.Ş olmadığını, davalı şirketin dava konusu aracın satışında taraf olmadığını, aracı ayıplı olarak satan kişinin davacıdan önceki malik olduğunu, bu itibarla davalı şirketlerin taraf olmadıkları bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle ayıplı araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davası olup, davacı vekilinin talebi, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteğidir. Taraflar arasında yapılan, Adana 19. Noterliği'nin 05/03/2020 tarih ve 07527 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.11.2020 inceleme tarihli raporu dosyaya konulmuştur. Kural olarak, muaccel (vadesi gelmiş) ve rehinle teminat altına alınmamış bir alacak için, mahkemeden ihtiyati haciz isteğinde bulunulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2016/589 ESAS - 2019/612 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışından Kaynaklanan Tazminat KARAR : İskenderun 3....
Şirketi'nin de ayıplı maldan doğan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 5.927,97 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, konut tesliminden 4,5 yıl süre geçtikten sonra su baskınının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... 13,14,15 Parsel Site Yöneticiliği vekili, su basması olayında müvekkili site yönetiminin kusuru bulunmadığını, su borusundaki kırılma nedeninin yüklenici firmanın kullandığı kalitesiz malzeme olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip başvuru halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne; 7.788,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 7.788,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 6.450,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 6.450,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2024/72 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mimar olduğunu, davalı borçlunun otelinde işler yaptığını, yaptığı işlerin faturalarını kestiğini ve ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafın işi teslim aldığını ve faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafından müvekkiline 30/10/2020 tarihinde gönderilen mail ile KDV hariç 25.000,00TL bakiye alacak konusunda mutakabat mektubu gönderildiğini ve müvekkilinin de bu mutabakatı kabul ettiğini, faturalardan kaynaklanan 29.638,21 TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, beyanla davanın haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazı sebebiyle...
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;09/04/2014 tarihinde Avrupa Elektronik ve Tarımsal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti'den 11.998,99TL bedelle Samsung Ultra Led Tv satın aldığını, kullanım sürecinde panelde üstten aşağı doğru dikey çizgilerin oluştuğunu, 31/03/2017 tarihinde tamir için yetkili servise verdiğini, 01/04/2017 tarihinde düzenlenen servis fişinde "Tv Arızası görüldü, 8.200,00TL maliyet bilgisi verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2020/968 2022/33 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/968 Esas, 2022/33 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2020 tarihinde Ernaz Otom San Tic Paz A.Ş' den 2020 Model 34 XX 992 plakalı Renalt marka Megane Joy 1.3 TCE 140 bG (Gri -Titanyum) model bir araç satın aldığını ve kendisine teslim edildiğini beyan etmiştir. Aracı teslim alındıktan sonra 10.03.2020 tarihinde araç arıza ışığı yanarak araç çalışmaz hale geldiğini ve yol yardımı yetkili servis Kıyı Oto.San Tic .A.Ş`ye getirildiğini beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/556 Esas KARAR NO : 2022/74 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.06.2017 tarihinde davalı ...Ş.'...
