WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davacı tarafından ibraz edilen 10/05/2018 tarihli dilekçede cihazın tamir edilmesi ve kullanılması nedeniyle bedelin iadesi söz konusu olmayacağı, davaya ilişkin talebin 13.669,59-TL onarım bedeli ile sınırlı kaldığı belirtilerek, onarım bedeli yanında tespit edilecek diğer zararın tazminini talep etmiştir. Bahsi geçen dilekçenin içeriğinden anlaşıldığı üzere davacı talebini onarım bedeli ve cihazın kullanılamamasından kaynaklanan zarar ile sınırlandırmış, ayıplı malın iadesi ve bedelin geri verilmesi ile ilgili herhangi bir talepte bulunmamıştır. Davalı tarafça bu beyana muvafakat edilmediğinden davacının ayıplı malın iadesi ve bedelin geri verilmesi talebi ile ilgili beyanı HMK 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması olarak kabul edilemez ise de davacının bu beyanı ile dava dilekçesindeki talebin sınırlandırılması yoluyla kısmi feragatte bulunulduğunu kabul etmek gerekir. Doktrinde buna talep sonucunun daraltılması (azaltılması) da denilmektedir....

    Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, protez hizmetinin gereği gibi yapılmaması ve ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

      Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile ) kararı ile "HSYK Birinci Dairesi 2015 Yılı Adlî ve İdarî Yargı Müstemir Yetkilere İlişkin 023/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile Tüketici Mahkemelerinin Gaziantep 'te 03.08.2015 tarihinde faaliyete geçirildiği , açılan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu , mahkememizin genel mahkeme olarak Tüketici Mahkemesi sıfatı ile açılan davaya bakamayacağı anlaşıldığından mahkememiz dosyasının Gaziantep Tüketici Mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür Dosyanın tevzi olduğu Gaziantep Tüketici Mahkemesinin kararı ile; davanın, davalı tarafından davacının işletmiş olduğu lokantaya satılan sandalye ve masaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde yasanın kapsamının her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı, “Tanımlar” başlıklı 3. maddenin...

        GEREKÇE: Davacı finansal kiralama yoluyla kiraladığı, finansal kiralayanın davalıdan satın aldığı emtianın ayıplı çıkması nedeniyle; satıcı şirkete ödenen bedelin müvekkili şirkete iadesini, makine ve donanımların ayıplı olması nedeniyle kazanç ve kaybından şimdilik 10.000-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir. Eldeki dava ayıplı mal için davalı şirkete ödenen bedelin iadesi istemine yönelik olup ,bu istek aynı zamanda satım sözleşmesinden dönmeyi içermektedir. Ayıplı mal nedeniyle ,kazanç ve kar kaybı istemine yönelik talep bakımından kısmi dava açılması mümkün ise de; bedel iadesi istemi bakımından (dönme) dava değeri gösterilmediği ,peşin harcın yatırılmadığı ,dava değerinin sadece kar ve kazanç kaybı bakımından kısmi dava edğeri olan 10.000-TL gösterilerek dava açıldığı ve bu şekilde davaya bakıldığı anlaşılmaktadır. Dava nispi harca tabi bir dava olup, mahkemece harcın ödenip ödenmediğinin resen gözönünde bulundurulması gerekir....

          ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2017/241 ESAS, 2018/517 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen ayıplı mal nedeni ile malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

          Dava: Davacı tarafından davacı şirketten satın alınan yazılımın ayıplı olduğundan bahisle açılan ayıplı malın iadesine ve ödenen bedelin istirdatına ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce dava dosyamız Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...'...

            Davacı iş sahibi davasında, davalı yüklenicinin işi ayıplı yaptığı, bu nedenle takma protezin kendisini rahatsız ettiğini ileri sürerek talepte bulunduğuna göre iddiası eserin ayıplı olarak ifası ile bunun sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine yöneliktir. Davacı, ödediği bedelin iadesini talep ederek ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesini istediğine göre uyuşmazlığın 818 sayılı BK'nın 360. maddesi hükmü gözetilerek çözümlenmesi gerekir.818 sayılı BK'nın 360. maddesinde eserin ayıplı ifası halinde ayıbın niteliğine göre iş sahibinin kullanabileceği üç seçimlik hak düzenlenmiştir....

              çalışma rejimini ---- nitelikli kazanla sınırlı olarak iş bu sözleşmenin iptaline, KAZANIN ayıplı mal olduğunun tespitine ve bedeli olan --- davalı ---- ayıplı malın bedelini ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2----- hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine," hükmedildiği, hükmün ----- ilamıyla onandığı, -----sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiği görülmüştür....

                çalışma rejimini ---- nitelikli kazanla sınırlı olarak iş bu sözleşmenin iptaline, KAZANIN ayıplı mal olduğunun tespitine ve bedeli olan --- davalı ---- ayıplı malın bedelini ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2----- hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine," hükmedildiği, hükmün ----- ilamıyla onandığı, -----sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiği görülmüştür....

                  Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya iadesi ile bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

                    UYAP Entegrasyonu