Kaldı ki taraflar arasındaki uyuşmazlık 2011 yılı üretimi mallara yönelik olup bilirkişi tarafından incelenen mal 2012 yılı üretimine ait olup rapor bu yönü ile hatalıdır. Diğer yandan davalının malları yurt dışına gönderdiği ve gönderim sırasında da muayene edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan eksik ve hatalı inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya da tek satıcılık sözleşmesinin mevcut olmadığı, bu durumda davalı-karşı davacının sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararları var ise davacı-karşı davalıdan bu tür zararlarını taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında talep edemeyeceği, ayrıca davalı-karşı davacı tarafça her ne kadar davacı-karşı davalının haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmiş ise de davacı-karşı davalının herhangi bir haksız rekabet teşkil eden fiilini ispatlayıcı bir delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/628 KARAR NO : 2021/767 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kağıt üretimi ve pazarlaması konusunda toptan kağıt ticareti yaptığını, davalı ile arasındaki ticari ilişki ve cari hesap gereği davalıya mal teslimi yapıldığını, karşılığında E-Faturalar düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... ve ... sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, takiplere itiraz edildiğini, arabilicilik girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, itirazların iptali ile her iki icra takibindek likit alacağa haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile...
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ve Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı servis hizmeti verilmesi (eser sözleşmesi ) işinden kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın temelinin ayıplı servis hizmeti verilmesi ve bundan oluşan zararın giderilmesi olduğu, hizmetin ayıplı verilmesinden kaynaklı tazminat davasının 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi ise, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ticari satış sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (Asıl dava; davalının siparişi üzerine davacı tarafından üretilen kumaşların bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise; ayıplı kumak üretimi nedeniyle uğranılan zararların karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.) Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/812 Esas KARAR NO : 2023/143 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin de desteği ile "..." (ahşap karavan) işletmecisi olmak için hazırlandıklarını, bu aşamada ... San. .. Şti. Şirketi ile görüşmelere başladıklarını, ... 'in müvekkiline her türlü kolaylığı sağlayarak ... yapacağını vadettiğini, müvekkili ile aralarında sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin iki adet ahşap karavan karşılığında 2021 yılı ... Marka ... Model aracını ve 20.000 TL parasını davalı tarafa verdiğini, ......
Mahkemece, davacının 24.07.2012 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalıdan satın aldığı, aracın satın alındığında gizli ayıplı olduğu, davacının aracı 7.071,82-TL bedel ile tamir ettirdiği, davacının ortaya çıkan ayıbı ihbar yolunu seçmeyip fiilen tamir yöntemini seçmesi nedeni ile iadesini talep edemeyeceği, tamir bedeli karşılığını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın 7.071,82-TL bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı TBK'nun 227. maddesince sahip olduğu seçimlik haklardan sözleşmenin iptali ile ödediği bedel ve masrafların iadesi için talepte bulunmuş, mahkemece anılan yasa hükmü değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece, TBK’nun 227. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak, ayrıca dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ... Anadolu 2....
faturaya itiraz ettiğini, davacı şirketin tarafınca ----yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verilmişse de taraflar arasında ürünlerin geri verilmesi ve bedel iadesi hakkında anlaşmaya varılamadığı, Ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti için ---- sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı, taraflar arasında anlaşmaya varılamaması üzerine iade fatura bedelinin iadesi için-----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, davalı tarafından müvekkile satılan ürünlerin açıkça ayıplı olup müvekkilin ürünlerinin hiçbir şekilde kullanamadığı için iade etmek istediğini, dolaysıyla iade faturasındaki bedelin de iadesini istemediğini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı ile; takip konusu alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkiline verilmesine, gizli ayıplı mal niteliğinde olan ürünlerin yenileriyle değiştirilmesi için verilen servis hizmetlerinin bilirkişi raporu ile sabit olacak değerine mahsuben şimdilik 1.000,00.TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, müvekkili tarafından Konya 3....
fazla tahsilat ve ayıplı ve eksik ürün imalatı dolayısıyla 10.000,00 TL'nin ihtar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep etmiştir....
