"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi) Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi, senet iptali ve istirdata ilişkin davada Eskişehir 1. Sulh Hukuk ve Eskişehir 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava ayıplı malın iadesi, senet iptali ve istirdat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın davalının mutfak dolabı siparişinin istendiği zamanda, istendiği biçiminde yapılmadığı iddiasından kaynaklandığı belirtilerek, bu konulardaki davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) ise, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Ancak kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir. Ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağının tesbit edilmesi zorunludur....

-TL olduğu, İhtarnamede ayıplı ve eksik işlerin işlerin giderilmesi talep edilmediğinden ve sözleşmenin feshi iradesinden huzurdaki dava ile dönüldüğü kabul edildiğinden, davalının dava açılmakla temerrüde düştüğü, faiz başlangıç tarihinin de dava tarihi olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, dava tarihi olan 21/06/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 8.600,00.- + KDV (%18 & 1.548,00.-TL) olmak üzere toplam 10.148,00.-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve cezai şart isteminin reddine karar vermiş, iş bu karar taraf vekilleri tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Davanın konusunu, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ile eksik ve ayıplı iş bedeli alacağı oluşturmaktadır. HMK'nun 355. maddesi uyarınca yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Davacı taraf Antalya 15....

Davalı vekili, davacı tarafından teslim edilen malların bir kısmının ayıplı çıkması üzerine reklamasyon faturası düzenlendiğini ve ayıplı malların ve kullanılmayan malların davacıya iade edildiğini, müvekkilinin teslim aldığı malların bedelini ödediğini, davacının kendisine iade edilen malları geri almadığını öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının kendisine teslim edilen malların bir kısmının ayıplı olduğunu savunmuş ise de davalının TTK 25 ve BK 158.maddelerinde öngörülen yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

konusu aracın son servis kaydında da görüleceği üzere onarıma kesinlikle onay verilmediği; Davacının aracın onarımına onay vermediğinin ve ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğinin ---- tarihinde davalı şirkete ve dava dışı üretici firmaya ---- yevmiye numarası ile ihtarnamesi ile bildirilmesine rağmen aracın onarıldığı açıklanarak; Dava konusu --- plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep ve dava edilmiştir....

Davalı tarafça verilen cevap dilekçesi ile söz konusu devir işlemi ve sözleşmeyi kabul ettikleri, ancak davacıya sözleşme ile 45.000 TL ve sözleşme sonrasında 87.000 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemelerin banka dekontlarını sunduklarını, davacıya bakiye 18.000 TL borçlarının kaldığını, ancak işyerinin devri ile birlikte kendilerine teslim edilmesi gereken malzeme ve teçhizatların eksik ve ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, bu konuda taraflar arasındaki ...... yazışmalarının bulunduğunu, bu eksik ve ayıplı teslim nedeni ile satış bedelinde indirim haklarını kullanmaları nedeni ile davacıya borçlarının kalmadığını ileri sürdükleri anlaşılmıştır....

. - DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2020 BİRLEŞEN BURSA 1. ATMNİN 2021/104 ESAS, 2021/142KARAR SAYILI DOSYASI: DAVACI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ......

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, sözleşme konu inşaatın imara ve sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı ve ruhsatsız olduğu, verilen süreler içerisinde yüklenicinin inşaatı yasal hale getiremediği ve bu hali ile edimini ifa etmediğinden tapu iptali ve tescile hak kazanamadığı, geç teslim nedeni ile asıl davada davacı olan arsa sahiplerinin benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 90.000,00 TL cezai şart, 10.000,00 TL eksik iş bedelini hakettiği gerekçesi ile birleşen davanın reddine asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnşaat Mad. San. Tic. Ltd....

ürünleri zararına satmak zorunda kalması sebebiyle davacı şirkete 546.480 adet ayıplı ürün için 07.12.2021 tarihli toplam 118.397,60- EUR bedelli fiyat farkı yansıtma faturası kestiğini, davalı şirketin ayıplı ürün satması sebebiyle, davacı şirketin ayıplı ürün fiyat farkından ve ayıplı ürünlerin Türkiye’den Almanya’ya taşınmasından nakliye gümrük ve sigorta işlemlerinden dolayı zararı oluştuğunu, davacı şirketin ayıplı ürün fiyat farkı yansıtması ile taşıma, gümrük ve sigorta masrafından doğan toplam 117.182,80- EUR zararının ödenmesi için davalı şirket hakkında İstanbul 30....

-EUR bedelli fiyat farkı yansıtma faturası kestiğini, davalı şirketin ayıplı ürün satması sebebiyle, davacı şirketin ayıplı ürün fiyat farkından ve ayıplı ürünlerin Türkiye’den Almanya’ya taşınmasından nakliye gümrük ve sigorta işlemlerinden dolayı zararı oluştuğunu, davacı şirketin ayıplı ürün fiyat farkı yansıtması ile taşıma, gümrük ve sigorta masrafından doğan toplam 117.182,80-EUR zararının ödenmesi için davalı şirket hakkında İstanbul ......