Marka okul sıraları ve yemek masalarının müvekkili şirket tarafından pazarlamasının yapılmasının kararlaştırıldığını, teminat olarak belirlenen 1.000.000,00 TL'ye mahsuben 15/11/2015 tarihli 12.500 TL'lik çek, 13/10/2015 tarihli 12.000 TL'lik çek ve bakiyesi nakit olmak üzere toplam 100.000 TL'nin davalıya ödendiğini ve çeklerinde tahsil edildiğini ancak malların ayıplı olduğunun görülmesi üzerine sözleşmenin feshiyle ödenen bedelin iadesinin istendiğini, teminat bedeli olan100.000 TL'nin iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ediliğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.21/09/2023...
Hükme ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen dosyada mübrez bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ayıplı dikim nedeni ile davacının uğramış olduğu birim imalat maliyet zararı olan 2.759,48 TL ile davacını ayıpların gideri için üçüncü kişilere ödediği 25.216,88 TL tamir bedelinden davalının sorumlu olduğunun kabulü ile açılan davanın 27.976,36 TL alacak bakımından kısmen kabulüne; alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan aldığı telefonun arızalı çıkması nedeniyle tamir için davalıya teslim ettiğini, tamir bedeli olarak 48,00 TL ödediğini, ancak arızanın giderilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile telefon bedelinin ve ödenilen 48,00 TL tamir ücretinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 2.048,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı telefonunun davacı elinde olmadığı anlaşılmakla iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davacının gönderdiği kutuların ayıplı çıkması üzerine yenileri gelinceye kadar ayıplı kutuların bir kısmının zorunlu olarak kullanıldığını, müvekkilinin borcunu ödeme emri tebliğ edilmeden ödediğini, ibraz edilen sözleşmenin dava konusu olaya uygulama imkanının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi roporuna göre davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 687,30 YTL. asıl alacağın takipten itibaren avans faizi ve değişiklikleri ile tahsiline imkan verecek tarzda iptaline, takibin devamına fazla istemin reddine, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
, karşı dava olarak da inşaatın tamamlanmasına rağmen davacıların tapuda devir işlemini gerçekleştirmediklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın %50 hissesinin tapu kaydının iptali ile davalı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, araç satış sözleşmesi nedeni ile ayıplı maldan kaynaklı sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacının davalı firmadan 49.867,80 TL bedelle Hyundai İ20 2016 model aracı 24/05/2016 tarihinde sıfır olarak satın aldığı, 17/11/2016 tarihinde davacının davalıya ihtarname göndererek aracın tavanındaki lekeler ve boya kalınlığının yüksek olması, kaputta sökülme ve lokal boya olması nedeni ile ödediği bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Noterliği'nin 13.10.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile “makinede mevcut ayıplar sebebiyle” görüşme talebinde bulunulmuşsa da, davalı tarafça gönderilen ... Noterliği'nin 20.10.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile “satılan makinenin tüm yeterliliğe sahip olduğu iddia edilmek suretiyle, görüşme taleplerine olumsuz cevap verilmesi üzerine müvekkiline gönderilen ... Noterliği'nin 26.10.2020 terih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshiyle makinenin iadesi ve ödenen 48.000,00.-USD peşinatın iadesi talep edildiğini, aynı zamanda da 28.10.2020 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D.İş, numaralı başvurusu ile makinenin ayıplı olup olmadığının tespitinin talep edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2020/......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; davalı bayiden 57.170,99 TL bedelle satın aldığı aracın arka çamurluğunda boya kabarması ve atması olduğunu fark etmesi üzerine mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit neticesinde aracın satılmadan evvel bir darbe sonucu sol arka çamurluk kısmının tamir edildiği ve boyandığının anlaşıldığını, bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı mal için ... olduğu 57.170.99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/691 Esas KARAR NO : 2020/3 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/01/2020 K.YAZIM TARİHİ : 06/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı ; traktör üzerine monte edilmek üzere davalı şirket ile kepçe ve aparatlarının satışı hususunda anlaştıklarını, alınan kepçe ve aparatların fiili hizmete elverişli olmadığını, ödeme yapmasına rağmen ayıplı makinanın iade alınarak yenisi ile değiştirilmediğini ve parasının da iade edilmediğini beyan ederek, makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ayıplı olduğunun tespiti ile mağduriyetinin giderilmesini ve makinanın yenisi ile değiştirilmesini veya makine bedeli olan 29.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava...
