Bundan ayrı, taraflar arasında aktedilmiş eser üretip teslim etme konulu sözleşmenin özelliği gereği iki taraf da, üstlendiği edimini ifa etmelidir. Ancak, sözleşmenin konusu olan ve aynı zamanda FSEK kapsamında korunabilen eser, sözleşme şartlarını taşımak zorundadır. TBK'nın 472. maddesi uyarınca, malzeme (somut olayda senaryo) iş sahibi tarafından sağlandığında, yüklenicinin özen yükümlülüğü bulunmaktadır. Yani senaryoyu ürünün üretimi için gereken evsafta teslim alması beklenmektedir. Ancak her nedense, bu özen yükümlülüğüne uyulmamıştır. Dolayısıyla revizeler, düzeltmeler ile işin yapılması sözleşme tarihini aşmıştır. Öte yandan teslim edilen ürün de ayıplı olarak verilmiştir. İş sahibi ise, eserin teslimi için ön görülen tarihten de önce ödemelerini gerçekleştirmiştir. Dolayısıyla, sözleşmenin imzalanmasından muradı olan ürünü gerektiği gibi teslim alma hakkı ve beklentisi bulunmaktadır....
Bundan ayrı, taraflar arasında aktedilmiş eser üretip teslim etme konulu sözleşmenin özelliği gereği iki taraf da, üstlendiği edimini ifa etmelidir. Ancak, sözleşmenin konusu olan ve aynı zamanda FSEK kapsamında korunabilen eser, sözleşme şartlarını taşımak zorundadır. TBK'nın 472. maddesi uyarınca, malzeme (somut olayda senaryo) iş sahibi tarafından sağlandığında, yüklenicinin özen yükümlülüğü bulunmaktadır. Yani senaryoyu ürünün üretimi için gereken evsafta teslim alması beklenmektedir. Ancak her nedense, bu özen yükümlülüğüne uyulmamıştır. Dolayısıyla revizeler, düzeltmeler ile işin yapılması sözleşme tarihini aşmıştır. Öte yandan teslim edilen ürün de ayıplı olarak verilmiştir. İş sahibi ise, eserin teslimi için ön görülen tarihten de önce ödemelerini gerçekleştirmiştir. Dolayısıyla, sözleşmenin imzalanmasından muradı olan ürünü gerektiği gibi teslim alma hakkı ve beklentisi bulunmaktadır....
Noterliği' nin 14.01.2013 tarih ve 966 yevmiyeli ihtarnamesi ile ihbarda bulunulduğunu, delil tespitini yapan mahkemece müvekkilinin ayıplı kompostlar nedeni ile verim alamaması neticesinde 62.300,00 TL zarara uğradığının tespit edildiğini, davalıya bugüne kadar toplam 73.760,00 TL ödeme yapıldığını, 52.640,00 TL'lik kısmın ise ödenmemiş olmakla birlikte bu bedellere karşılık verilen çeklerin davalının uhdesinde olup haksız yere müvekkilinden tahsili yoluna gidileceğini, ileri sürerek 6 adet çeklerin bedelsiz kaldığının tespitine, davalıya ödenen miktarların istirdatına yönelik olarak şimdilik 73.760,00 TL'nin, davalı tarafından ayıplı kompost malzemesi teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu ekimden verim alamaması sonucu uğradığı zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 62.300,00 TL' nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince, davalıdan alınan çapa makinesi ve dizel şarjlı motorun, müvekkilli tarafından satıldığını, satılan iki adet çapa makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla aleyhine dava açıldığını ve ürünlerin ayıplı olduğuna karar verildiğini, bunun üzerine, davalıya sözleşmenin feshi ihbarında bulunduğunu ve alınan tüm malların teslim edildiğini belirterek, bayilik sözleşmesinin feshini, peşin ödenen 9.500,00 TL'nin kargo ve nakliye ücret 850,00 TL'nin davalıdan alınmasına ve alınan mal bedeli karşılığı verilen toplam bedeli 26.888,00 TL olan dört adet bononun iptali ve kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davanın 6 ay geçtikten sonra açıldığını, malların teslimi sırasında ayıplı olmadığını buna rağmen davacı tarafından müvekkiline iade edilen malların hepsinin hasarlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ve müvekkil şirketçe düzenlenen faturadan kaynaklı 33.276 TL alacakları nedeniyle başlattıkları takibin davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek davalı/borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı ambalaj malzemesinin ayıplı olduğu için iade faturası düzenlendiğini, ancak davacının iade faturalarını kabul etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda;davalı yedinde bulunan malların ayıplı olduğu, ayıbın süresinde karşı tarafa bildirildiği, imalatta kullanılan kalıp bedeline yönelik ise davalının ileriye dönük mal alacağı yönünde herhangi bir taahhüdü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş ile kalıp bedelinin tahsili için yapılan icra takibine,itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin kararlaştırılan iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir....
Öte yandan, asıl davada davacı taraf eksik ve ayıplı imalat bedeli ile cezai şart isteminde bulunmuş, bu istemleri yönünden kısmi kabul kararının kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar da yukarıda anıldığı üzere temyiz edenin sıfatına göre kesinleşmiştir. Bu saptamaya göre, birleşen davada davalı arsa sahibinin eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şart alacağı bulunduğu sabit olup, arsa sahibi lehine hükmedilen eksik ve ayıplı işler ile cezai şart bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak arsa sahibine teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, yüklenici adına tescile karar verilemez. Bu durumda, mahkemece, asıl davada hüküm altına alınan eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şart bedelinin ödenmesi halinde birleşen davada davaya konu edilen bağımsız bölümün yüklenici adına tescile karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Şahsa 180.500,00 TL ödenerek aynı işi yaptırmak zorunda kaldıklarını, 4 aylık işin 3,5 sene sürmesi nedeni ile inşaatın geciktiğini, davacının fatura dahi düzenlemediğini, ticari kayıtlarda dahi alacaklı değil iken bu alacakların muaccel hale de gelmeyip talep edilemeyeceğini, konunun davalılara 100.000,00 TL civarı vergi zayii yaratması ve VUK açısından davacının mesuliyetinin ayrı bir mesele olduğunu, ayıplı ifa nedeni ile zarara uğratıldıklarını, inşaatın gecikmesine neden olduklarını, bütün bu hallerin ihtar edilmesi, tespit yaptırılması ve davacıya bildirilmesine rağmen davacının görevlerini ifa etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı-birleşen davacı ... AŞ vekili cevabında, davacının davasını dayandırdığı sözleşmenin ...-...-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bayisi olan...'den almış olduğu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yalnızca araca garanti veren firma olduğunu, üretimden kaynaklanan arızaların ücretsiz onarımını taahhüt ettiğini, aracın ayıplı olmadığını, araç ayıplı kabul edilse bile bu durumun bedelde indirim nedeni olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, müvekkili şirket ile karşı tarafın yapmış olduğu 02.12.2014 sözleşme gerekleri yerine getirilmemesi nedeni karşılıklı ihtarlar çekildiğini, daha sonra karşı tarafın göndermiş olduğu sözleşmede belirtilen ızgaraların Çardak Havaalanı sahasına istiflendiğini, davalı tarafından imal edilen malzemelerin yapmış oldukları sözleşmede taahhüt edilen vasıfları taşımadığı gibi dava dışı Hava Meydanları işletmesi ile yapmış olduğu sözleşme şartlarına uymadığını, müvekkili firmanın ayıplı malları kabul etmediğini, ancak delil tespitine yönelik işlem yapılmadığı için malları teslim alıp delil tespiti yaptırdığını, bu ayıplı mallar için nakit olarak davalı tarafa 6.800,00 TL EFT ile ödeme yapıldığını ve 16.000,00 TL'lik ise 28.02.2015 tarihli 011514 no.lu Şekerbank Denizli Şubesine ait çek ile yapılacak olduğunu, müvekkilinin kabul edilmeyen ayıplı mallar için telafisi imkansız zararlara uğramaması için öncelikle...
