"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahmekesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin korunması kanunundan kaynaklanan ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 09.07.2009 tarihinde satın aldığı koltuk takımının kumaşının zamanla yırtıldığı, davalının keşide edilen ihtara rağmen kullanım hatası olduğu gerekçesi ile değişim yahut bedel iadesi taleplerini karşılamadığını ileri sürerek, ayıplı mal için ödenen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Otomotiv San A.Ş. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak ilamda xx xxx xx plaka sayılı ayıplı aracın davalı ... Otomotiv Tic ve San A.Ş'ye iadesi ile satış tutarının iade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiğini, araç hukuken teslim edilmemiş olmasına rağmen İcra Müdürlüğü'nce bakiye dosya borcu belirlenirken faiz hesaplaması da yapıldığını, alacaklının ayıplı aracı arıza şikayetiyle servise getirip bırakmış olduğunu, aracın bu şekilde terk edilmesinin iade olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek 01.10.2014 tarihli bakiye borç muhtırasının ve dosya hesabının faiz bakımından iptal edilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, ayıplı aracın 05.12.2012 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini ve aynı tarihte alacaklılara bu durumu izah eden ihtarname gönderildiğini, bakiye borç muhtırası ve dosya hesabının her bakımdan hukuka uygun olduğunu beyanla şikayetin reddini savunmuştur....
Dava konusu cep telefonunda gözlemlenen arızanın ilk başta gözle görülemeyen, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan bir arıza olması nedeniyle “ayıplı (gizli) mal” olarak değerlendirilebileceği, yönündeki oy ve görüşümü Sayın Mahkemenizin bilgi ve takdirlerine saygılarımla arz ederim." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ile ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... firmasından satın aldığı telefonun satın alınmasından hemen sonra arızalandığını ve kapandığını iddia ederek satılanın teslimi ile ödediği bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiş, diğer davalı davaya süresinde cevap vermemiştir....
Noterliğinin 09437 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracı iade edeceğini ve satış bedelinin kendisine ödenmesini ihtar etmesine rağmen davalı satıcının da bu ayıpları kabul etmiş olmasına karşın aracı geri alamayacağını ve satış bedelini iade etmeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun kapsamında seçimlilik hakkından ayıplı malın geri verme satış bedelinin iadesi hakkını kullandığını müvekkilinin dava konusu araç nedeniyle ödemiş olduğu 85.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve davaya konu 34 XX 313 plakalı aracın da davalı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere, dava konusu talepler yönünden uygulanacak olan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu araçta ayıp bulunmamakta olup; yerel mahkeme kararı hukuka aykırı olduğunu değer kaybı tutarına hükmedilmesinin temelsiz olduğunu tüm sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak yeni bir hüküm kurulmasını talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı aracın davalılara teslimi ile satış bedelinin aracı yargılama süresince kullanamadıkları göz önünde bulundurularak aracın taraflarına teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesi, istemidir. Kararı davalı ve katılma yolu ile davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
Noterliğinin 31.01.2013 tarih ve 02759 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine konu 06 SCM 99 plakalı aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden aracın davalıya teslim tarihi esas alınması gerekirken, 12.02.2013 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... Ltd.Şt.nin ithal ettiği ... otomatik vites aracı 20.5.2004 tarihinde diğer davalıdan satın ve teslim aldığını, kısa süre sonra elektronik sistemin devreden çıkarak aracın kendi kendine fren yaparak durduğunu, servis tarafından motor beyninin değiştirildiğini, aynı arızanın devam etmesi nedeni ile şanzıman kontrol ünitesinin ve vites kumanda cihazının değiştirildiğini ancak halen aynı arızanın devam ettiğini ve maldan yararlanamamasının süreklilik arzetmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmazsa fatura bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 34 FA 4250 plaka sayılı Volkswagen marka Jetta 1.4 TSİ tipi 2008 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 48.777.99- TL nin malın iade tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İncelenen dosya içeriğine göre; davaya konu araç üzerinde rehin ve haciz ile araca ait trafik para cezasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı malın davacı tarafından neden olunan her türlü takyidattan arındırılmış halde davalıya teslimi esastır....
Noterliği aracılığı ile ihtarname yollandığı ve aracın satış bedelinin davalıdan talep edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, ihtarname masrafı olarak 207,89TL ödendiğini, ayrıca Kayseri C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın çözüme yanaşmaması nedeniyle ayıplı çıkan araç nedeniyle ayıplı aracın davalıya teslimi ile fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 73.439,00TL satış bedelinin, satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 207,89TL noter ihtar masrafı da dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 65.667,35 TL'nin dava tarihi ....07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2012 model ... ... ... model 1.6 HDI 112HP marka ... plakalı dava konusu aracın satıcıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 63.421,59 TL araç bedeli ile yararlı masraflar toplamı olan 2.245,76 TL olmak üzere 65.557,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmişse de, davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamaz....
