nin distribütörü bulunduğu aracın müvekkilince diğer davalı .... A.Ş.'den satın alındığını kısa bir süre sonra başlayan arızaların servis tarafından giderilemediğini, ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle keşide olunan ihtara olumlu yanıt verilmediğini belirterek, sözleşmeden dönülerek araç bedeli olarak ödenen 56.885,04 TL'nin davalılardan reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, husumet ve zaman aşımı itirazında bulundukları gibi aracın ayıplı olmadığı ve ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır....

F.Mahmut ile V... Elektrik Elektronik ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge-rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar F.Mahmut ile V... Elektrik Elektronik ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Neta otopilot ve muhteviyatının davacının gemisine takılabilir hale getirilebilir şekilde teslimi ve montajı işinin ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin ve ayrıca onarım sebebiyle davalı tarafça tahsil olunan ücretin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Ö...-E......

Mahkemece, davanın ayıplı malın bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olduğu, keşfen alınan bilirkişi raporunda aracın ayıplı olup, ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığının belirlendiği, bu durumda aracın fatura bedelinin alıcıya iadesi gerektiği gibi yine araçtaki iş gücü kaybının (servise gitme, dönüş serviste kalma süresine göre) 630.00.-YTL olmasına göre davanın kısmen kabulüne, 30.491.86.-YTL fatura bedeli ile 630.00 YTL iş gücü kaybı bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davaya konu 34 FZA 37 plakalı aracın davacıdAn alınıp davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Otomotiv A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ......

Limited Şirketinden almış olduğu 2014 model Nissan marka aracın gizli ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile yasal süresinde davalılara bildirildiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalılara iadesi ve araç bedelinin davalılardan tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Dava, ayıplı aracın bedelinin iadesi davasıdır. Dosya, bilirkişi incelemesi için Yıldız Teknik Üniversitesi Otomotiv A.B.D.'...

den satın alınan ve hali hazırda davacının kullanımında olan davaya konu OKM- I-160 numaralı Metal Arama Dedektörü ve ekipmanlarının ayıplı çıkması nedeniyle davalı ... ....Şti'ne iadesi ile davacı tarafından bedeli olarak ödenen 18.700,00 TL 'nin davalı ... .....den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı ayıplı mal nedeniyle ödediği 18.700 TL nin iadesini istemiş, davalı ise fatura bedelinin 1.003 TL olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu metal arama dedektörüne ilişkin sunulan iki adet fatura toplamı 1.003 TL dir. Davacının 1.003 TL ödeme yaptığı sabit olup, talep ile fatura arasındaki fark olan 17.697 TL 'nin ispatı ise davacıya ait olup, davacı bu iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerekmektedir....

Noterliğinin 03/07/2020 tarihli araç satış sözleşmesi uyarınca 15.000,00 TL bedelle davalıya devrinin gerçekleştirildiği, dava konusu aracın şasi numarasına müdahale edilerek değiştirildiğinden bahisle soruşturmaya konu olduğu ve soruşturma dosyasına yansıdığı üzere davacıya devri yapılan aracın Change oto olması sebebiyle araca el konuldu, aracın bu hali ile ayıplı olduğu davacının kabule zorlanmasının mümkün olmadığı, davacıya satılan aracın satış akdi esnasında gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle davacı alıcıya karşı ayıpların varlığını bilmese dahi sorumlu olduğu, ayıba karşı tekeffül borcu kapsamında davalının, davacıda oluşan zarardanda sorumlu olduğu anlaşılmakla, dava konusu 34 XX 992 plaka sayılı aracın davacı tarafça davalı satıcıya iadesi ile araç satış bedeli olan 15.000,00 TL'nin dava konusu 34 XX 992 plaka sayılı aracın davacı tarafından davalı satıcı T3 teslimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili...

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.618,58-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalıdan satın aldığı ayıplı araç nedeniyle aracın alımı için kullanılan kredi sebebiyle ödenen faiz ve banka komisyonu, araç alım satım masrafları, ZMMS, kasko için ödenen bedeller ve motorlu taşıtlar vergisinin iadesine ilişkindir.Davacı 28.08.2009 tarihinde davalı şirketten ... marka bir araç satın almış, aracın ayıplı çıkması üzerine ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle açılan ... 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2011/354 Esas, 2012/1030 Karar sayılı dosyasında...

K A R A R Davacı, davalı şirketten 24.7.2014 tarihinde 95.133,51 TL bedel ödeyerek satın aldığı Wolkvagen Passat marka aracı aldıktan kısa bir süre sonra satışa çıkardığında alıcının boya ölçüm cihazı ile yaptığı inceleme sonucu araçtaki boya kalınlıklarının farklı değerlerde olduğunu söyleyerek satıştan vazgeçmesi üzerine davalıya başvurduğunu, aracın boya kalınlıklarının farklı olduğu ve aracın tüm kapı civatalarının işlem gördüğü anlaşılmasına rağmen aracın iade alınmadığını ileri sürerek, ayıplı olan aracın davalıya iadesi ile ödenen satış bedeli olan 95.133,51 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Satış bedeline ve masraf bedeline faiz işletilmesi talep edilmiş ise de; davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, birlikte ifa kuralına göre aracın teslimi ile davalıları bedel iadesine ilişkin temerrüde düşüreceği anlaşıldığından aracın teslim tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle 19.800,00 TL satış bedeli ile 11.000,00 TL masraf bedelinin davalıdan tahsiline ve davacıda bulunan aracında davalıya iadesine karar verilmesine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın KABULÜNE, Nevşehir 6....