Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; aracın satış tarihindeki ayıpsız haldeki piyasa değerinin 105.705,12 TL, ayıplı haldeki piyasa değerinin 72.933,84 TL olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenen araç satış sözleşmesindeki satış bedelinin 70.000,00 TL olarak gösterildiği, her ne kadar davacı aracın 102.000,00 TL bedelle alındığını beyan etmiş ise de; araç satış sözleşmesinde yazılı olan miktardan farklı bir bedelin ödendiğini bu sözleşmeye eş değer nitelikte başka bir delil ile ispat edilmediği, bu nedenle araç satış bedelinin 70.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından ödenen bu satış bedelinin aracın ayıpsız haldeki piyasa değerinden düşük olduğu ve aracın ayıplı haldeki piyasa değeri ile bu satış bedelinin yaklaşık olarak örtüşür nitelikte olduğu, bu haliyle davacının ürünün ayıplı olması nedeniyle talep edebileceği bedel indiriminin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir....

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın iade edilmesi halinde ödenen 26.945,00 YTL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Davacı, 09.07.2004 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ödemiş olduğu bedelin iadesini, bu talebinin kabu| | edilmemesi halinde ise aynı model ayıpsız bir araçla değiştirilmesini talep etJ miş, 28.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de, dava konusu araçla dava açıl] diktan sonra 19.09.2006 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu aracın tam hasarlı olduğu kabul edilip pertotal işlemine tabi tutularak aracın trafikten kaydının silindiğini, sigorta şirketi tarafından da kendisine 21.870,00 YTL ha| | sar tazminatı ödendiğini, bu nedenle aracın iadesi mümkün olmadığından dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 26.945,00 YTL araç bedelinden sigorta şirketince ikinci el araç bedeli olarak...

ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle, satılan aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili talebine ilişkindir....

Davacı vekili dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek davacının ayıplı mala ödediği paranın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin aracın sürekli arızlanmasından dolayı manen zarar gördüğünden 20.000,00 Tl manevi tazminat talebinin davalılardan istemektedir. Her iki davalı vekili bedel iadesi isteminin yasal koşullarının oluşmadığını, aracın ayıplı olmadığını, talep edilen manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını ileri sürmektedir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi .18/04/2019 tarih, 2017/817 Esas, 2019/327 Karar sayılı "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model (ayrıntıları gerekçeli kararda gösterilmek üzere) aracın davalı Borusan Otosan Paz. Tic. A.Ş'ye iadesi ile 69.788,10 Euro araç bedelinin davalı Borusan Otosan Paz. Tic....

Mahkemece, aracın hukuksal olarak ayıplı olduğunun kabulü ile birlikte, hukuksal ayıp unsurunun taraflarca bilinmesinin beklenemeyeceği ve ispatlanmadığından bahisle davanın kısmen kabulü ile aracın hukuken ve fiilen davacıya teslimi ile birlikte araç üzerindeki tedbiri ceza mahkemesi koyduğundan kaldırılmasına ilişkin de bu mahkemenin karar vermesi gerektiğinden bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Oysa ki davacı, dava dilekçesi ile aracın ayıpsız olarak kendisine teslimini bu mümkün değilse davalıya ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere dava konusu aracın her türlü takyidatttan ari bir şekilde davacıya teslimi mümkün olmayıp dava bu hali ile kendiliğinden bedel iadesine dönüşmüştür....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satıma konu ticari aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı, araçtaki ayıbın süresinde satıcıya bildirildiği, araç üzerindeki açık ayıpların aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini yahut araç bedelinin iadesini gerektirmediği, aracın satış anındaki değer kaybının aracın satış değerinin %15'i tutarında ( 8.096,57 TL ) olacağı, davacının talebi ürün değişimi olsa da "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, davacı yararına, aracın satış anındaki değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 8.096,57 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 350 çuval un satımı hususunda anlaşma yapıldığını ve davalının deneme amacıyla müvekkiline (50) çuval un gönderdiğini ancak undan ekmek yapılamadığı ve müvekkilinin süresi içinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu ancak davalının bakiye 295 çuval unu daha müvekkiline göndermesine rağmen ayıplı malların teslim alınmadığını, müvekkilinin akdi fesih etmesine rağmen davalının ne ödenen bedeli ne de önceden teslim edilen unları geri aldığını, müvekkilinin mahkeme kanalı ile unların ayıplı olduğunu tesbit ettirdiğini belirterek davalıya peşin olarak ödenen un bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

ayıplı hizmet nedeniyle sözleşmenin feshi ile uğranılan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacıların aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi taleplerinin reddi ile TBK 227. Madde uyarınca söz konusu aracın .... AŞ markasına ait olması ve... ... Ticaret AŞ den satın alınması nedeniyle davalılar tarafından müteselsilen ve müştereken ücretsiz olarak onarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada, davacılar, davalılardan aldıkları aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedel iadesini istemişler; mahkemece dosyaya kazandırılan 16.05.2014 tarihli kök ve 12.10.2014 tarihli ek bilirkişi raporlarına göre, davaya konu aracın onarılmasına karar verilmiştir. Anılan bilirkişi raporlarında, davaya konu araçta bir takım hataların olduğu, bu hataların aracın değerini düşüreceği ancak etkili bir servis sonucu değer kaybının ortadan kalkacağı benimsenmiştir....

müvekkilinin ayıplı işbu mal nedeniyle sürekli masraf yapmak durumunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı göremediğini, dava konusu aracın müvekkil şirketin ticari işletmesiyle ilgili işlerde kullanılmakta olan bir araç olduğu müvekkil şirket tarafından sürekli olarak kullanılamaz duruma geldiğini , arıza yaptığı ve serviste beklediği günler sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu , ayrıca ... yevmiyeli ihtarnamesi ile birlikte aracın satın alındığı davalı şirkete, ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi, değiştrme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen bedelin iadesi istenildiği ancak davalı şirket ayıba ilişkin yapılan ihtarnameye herhangi bir dönüş yapmadığını, genel hükümlere göre tazminat isteme ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı ... .... marka 2016 model otomobilin davalı şirket tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen 101.922,01 TL'nin 08.11.2016...