Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın, dava dilekçesi ile satış sözleşmesine konu aracın hukuken ayıplı olduğu iddiası ile satış bedelinin tahsili talebi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunduğu, yargılama sırasında ibraz ettiği 30/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanları ile de dava dilekçesi ile talep etmediği, yargılama sırasında aracı teslim almak için ödenen ... bedeli ile aracın kullanılamadığı süreye ilişkin ikame araç bedeli ve zararın tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacağın, ıslah dilekçesiyle talep edilemeyeceği ve bu talebin yok hükmünde olduğu, yargılama sırasında, dava konusu aracın bakiye ... bedeli ilgili gümrük idaresine yatırılmak ve araç kaydı üzerinde mevcut tedbir kaldırılmak sureti ile aracın hukuki ayıplı olmaktan çıktığı, davanın konusuz kaldığı, ıslahla talep edilen kısmın yok hükmünde olduğu, davacının malın ayıplı olduğu iddiası ile satış bedelinin tahsili talebi ile yapılan...
Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın, dava dilekçesi ile satış sözleşmesine konu aracın hukuken ayıplı olduğu iddiası ile satış bedelinin tahsili talebi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunduğu, yargılama sırasında ibraz ettiği 30/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanları ile de dava dilekçesi ile talep etmediği, yargılama sırasında aracı teslim almak için ödenen ... bedeli ile aracın kullanılamadığı süreye ilişkin ikame araç bedeli ve zararın tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacağın, ıslah dilekçesiyle talep edilemeyeceği ve bu talebin yok hükmünde olduğu, yargılama sırasında, dava konusu aracın bakiye ... bedeli ilgili gümrük idaresine yatırılmak ve araç kaydı üzerinde mevcut tedbir kaldırılmak sureti ile aracın hukuki ayıplı olmaktan çıktığı, davanın konusuz kaldığı, ıslahla talep edilen kısmın yok hükmünde olduğu, davacının malın ayıplı olduğu iddiası ile satış bedelinin tahsili talebi ile yapılan...
İlk derece mahkemesince; davalının sözleşmeden dönerek hayvanı davacıya iade etmesi ve hayvan bedelini davacıdan talep etmesi gerekirken, hayvan teslimi yapılmadığı, sadece davacıya ödenen paranın faizi ile birlikte kesinti yoluyla tahsil edildiği, dava tarihi itibariyle davaya konu hayvanın canlı olarak teslimi mümkün olmadığı, davacının hayvan iadesi yerine bedelini talep edebileceği, bilirkişi raporu ile de dava tarihindeki değerinin 15.000 TL olduğunun tespit edildiği, dava ve ıslah dilekçesindeki toplam alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne, dava dilekçesindeki miktar için TBK nun 117. Maddesi uyarınca TİGEM'e yapılan talebin tarihi, fazlası için ıslah tarihi esas alınarak faize hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davalı ayıplı canlı hayvan satışı nedeniyle sözleşmenin feshiyle malın bedelinin ödenmesi talebinde bulunarak davacı satıcının hak edişinde kesinti yaparak ödediği bedeli tahsil etmiş ancak ayıplı malı aynen iade edememiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 01.06.2017 tarihinde 67.950,00 TL karşılığında araç satın aldığını, satın almış olduğu aracın 15.01.2018 tarihinde arızalandığını ve söz konusu arızaların aracın yetkili servise götürülmesi sonucunda giderilerek aracın tekrar müvekkile 20.01.2018 tarihinde teslim edildiğini ancak arasın 21.01.2018 tarihinde tekrar arıza yaptığını bunun üzerine tekrar yetkili servise götürüldüğünü ve tekrar yetkili servis tarafından arızanın giderildiği belirtilerek aracın teslim edildiğini, söz konusu bu durumun bir kaç kez tekrar ettiğini ve müvekkilinin almış olduğu sıfır aracın 20 gün içinde dörtten fazla arıza yaptığını, söz konusu arızalardan dolayı müvekkilinin maddi zarar uğradığını, söz konusu aracın ayıplı mal olduğunu, bu sebeple araç bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini aksi takdirde aracın aynı vasıfta sıfır araç ile değiştirilmesini ve ayıplı aracın davalıya iadesi ile maddi...
Limited Şirketinden 2.5.2005 tarihinde satın aldığı ... marka aracının aldığı tarihten itibaren farklı arızalarla sürekli yolda kaldığını bildirerek araç bedeli olarak ödediği 26.118,82 TL nin 2.5.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile tahsili,bu kabul edilmediği takdirde ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile aracın iadesi ile ödenen araç bedeli 26.118,82 TL nin 2.2.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin en yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece araç bedelinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, ikinci el olarak satılan araçta varlığı ileri sürülen ayıpların açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, davalının araçtaki ayıplara ilişkin bilgilendirme yapıp yapmadığı, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi, verilen senetlerin iptali, manevi tazminat ve ekspertiz bedeli olarak ödenen miktarın talep edilip edilmeyeceği, yargılama giderlerine hükmedilirken hata yapılıp yapılmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, araca ilişkin kayıtlar, ekspertiz raporu dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " .... dava konusu aracın radyatör ve yedek su deposu kapaklarının yanlış takılmasından dolayı aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, bu nedenle davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep etme hakkının oluştuğu anlaşılmaktadır....
Ayıplı ifa halinde sözleşme ile kararlaştırılan mal teslim edilmekte ancak bu malda bir ayıp bulunmaktadır.... tesliminde ise alıcıya sözleşme ile kararlaştırılandan tümüyle farklı bir mal teslim edilmektedir........ yani yanlış edimle ifa etme durumunda asli edim yükümlülüğünün ihlali söz konusu olduğundan ifadan bahsedilemeyecek bu nedenle borç son bulmuş olmayacaktır. Ayıplı ifa ile aliud ifa arasındaki en temel fark budur ayıplı ifa halinde gereği gibi olmasa dahi bir ifa mevcuttur ancak aliud ifa halinde ifanın varlığından bahsedilemeyecektir. Somut olayda davalının sözleşmeden dönerek hayvanı davacıya iade etmesi, ve hayvan bedelini davacıdan talep etmesi gerekirken, hayvan teslimi yapılmamış, sadece davacıya ödenen para faizi ile birlikte kesinti yoluyla tahsil edilmiştir....
KARAR Davacı tarafından ayıplı malın (... plakalı BMW 116 İ 2009 model aracın ) bedelinin iadesi ve araç kiralamak için ödenen bedelin tahsili talebiyle davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkeme kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça süresi içinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, davalı vekili dairemize sunduğu 10.05.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçilmiş olduğu anlaşılmış olmakla temyiz talebine ilişkin dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz talebinden vazgeçildiğinden dilekçenin REDDİNE,13.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Otomotiv AŞ.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ayıplı mal bedelinin iadesi istemine ilişkin olmasına göre davacının ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verildiğinde, hükmedilecek faizin aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, aynen ifa kuralı gözetilmeden ödeme tarihinden itibaren faizin başlamasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekillerinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı davalıdan 07.12.2009 tarihinde sözleşme ile araç satın aldığını aracın arıza çıkardığını ve ayıplı olduğunu belirterek, araç bedelinin en yüksek faiziyle iadesini maddi ve manevi zaralarının davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını Lpg sisteminden kaynaklanan ve giderilebilir nitelikte bir arızanın olduğunu davacının taleplerini haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
