KARAR Davacı, davalı şirketten 16.03.2004 tarihinde KİA marka otomobil satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren sürekli olarak araçta arızalar meydana geldiğini, servislerin bu arızaların üretim hatasından kaynaklandığını söylemelerine rağmen bir çözüm bulamadıklarını, Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca 08.05.2007 tarih ve 224 sayılı kararı ile arızalı aracın aynı model bir araç ile değiştirilmesine karar verildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın alınıp yerine 2006 model başka bir aracın iadesine veya değeri olan 22.600,00 YTL’nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının aracına gerekli teknik destek sağlandığını ve arızaların giderildiğini, aracın değiştirilmesine gerek olup olmadığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....

A.Ş.' den satın aldığını ve beş yıl boyunca kullandığını, aracın kendisine satışı esnasında mevcut boyaya ilişkin ayıbı aracın üçüncü kişiye satışı öncesi servis kontrolünde yapılan teknik inceleme sonucu öğrendiğini belirterek aracın iadesi ile araç için ödemiş olduğu bedelin davalı taraflardan tahsilini talep etmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketicinin satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece araç üzerinde yapılan teknik incelemeye dayalı olarak alınan bilirkişi raporunda aracın motor kaputu, sağ ön çamurluk, sol orta kapı boyalarının kalınlığının boya standardının üzerinde bir kalınlıkta boyandığı tespit edilmiştir....

A.Ş.' den satın aldığını ve beş yıl boyunca kullandığını, aracın kendisine satışı esnasında mevcut boyaya ilişkin ayıbı aracın üçüncü kişiye satışı öncesi servis kontrolünde yapılan teknik inceleme sonucu öğrendiğini belirterek aracıniadesi ile araç için ... olduğu bedelin davalı taraflardan tahsilini talep etmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketicinin satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.Somut uyuşmazlıkta;mahkemece araç üzerinde yapılan teknik incelemeye dayalı olarak alınan bilirkişi raporunda aracın motor kaputu,sağ ön çamurluk,sol orta kapı boyalarının kalınlığının boya standardının üzerinde bir kalınlıkta boyandığı tespit edilmiştir....

satın almış olduğu araç nedeni ile mağdur olduğunu, belirtip Müvekkil ----. tarafından 11/05/2016 tarih ---- fatura no ve 168.383,99 TL miktarlı fatura ile davalı ----satın aldığı ----- model aracı, aracın ayıpsız yenisi bu mümkün değil ise sıfır ve ayıpsız modeli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile; bilirkişi raporunda ayıplı olduğu bildirilen ürünlerin yenisi ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-HMK’nun 297/2.ve 298/2. maddelerinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda ayıplı olduğu bildirilen ürünlerin yenisi ile değiştirilmesine şeklinde karar verilmiş ise de; hükümde hangi ürünlerin değiştirileceği hususları açıkça belirtilmeden bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olup, karar bu haliyle infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 25.11.2010 tarihinde davalı,,'den aldığı 2011 model.... 15.12.2010 tarihinde, termostatı takılı kaldığı için arıza yaptığını, gürültülü çalışmaya başladığını, fazla yakıt yakmaya başladığını, 2 ile 3. viteste hareket halindeyken rahatsız edici uğultu vermeye başladığını, servise götürdüğünü, arızanın geçmemesi üzerine tekrar 11.04.2011, 23.04.2011, 30.09.2011, 25.10.2011 tarihlerinde 4 kez daha aracı yetkili servise götürdüğünü, birçok kez yetkili servise gidilmesine rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....

Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün bulunmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, ayıbın süresinde bildirilmediği 6 aylık zamanaşımının geçmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut garanti belgesinde satıma konu aracın 5.11.2006 tarihinden başlamak üzere 5.11.2008 tarihine kadar bir başka deyişle 2 yıllık süre ile garanti kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davacının satıma konu ayıp ihbarı anılan garanti sözleşmesi ve süresi gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin ithalatçısı davalı Hyundai Assan Otomotiv San ve Tic.A.Ş olan aracı diğer davalıdan satın aldığını, aracın kullanımına başlandığı tarihten itibaren sık sık arızalandığını ve servise götürüldüğünü, aracın imalat hatası olması nedeni ile aracın aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesine veya ödenen 19.757.92.-TL satış bedelinin ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.06.2010 günlü oturumda ise aracın aynı ile değiştirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ile araç bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi araçta ayıp olarak nitelenebilecek bir husus bulunmadığını, aracın kullanımını etkilemeyeceğini, basit müdahale ile arızanın giderilebileceğini, kaldı ki, yasal sürede ayıp ihbarının yapılmadığını, faiz istenemeyeceği gibi bedelin iadesine karar verilmesi halinde faydalanma bedelinin mahsubunu talep etmiştir....

-TL bedelle satın aldığını ve satın aldığını ve satın aldığı aracını ... ... ... plaka sayıl ile trafik kaydına tescil ettirdiğini, aracın ithalatçısının diğer davalı ......

KARAR Davacı, 14.6.2011 tarihinde . ... den 2011 model . .. 1.6 TDCI aracı satın aldığını, bir kaç gün sonra aracın, bagaj ve stop kapağında ayarsızlık ile sağ arka camında boya akıntısı fark ettiğini, aracını yetkili servise götürdüğünü, bir açıklama yapılmadığını, 20.7.2011 tarihinde tesbit yaptırdığını, alınan rapor ile "0 km olarak satın alınan dava konusu araçtaki boya kusurunun imalattan kaynaklanan bir hatadan olduuğu, dış etken veya kullanıcı kaynaklı olmadığı" gizli ayıplı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, satış sözleşmesinin feshi ile aracın bedeli ve tüm vergi, kasko, vs giderleriyle beraber dava tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi ile tahsiline, bu olmadığı takdirde ücretsiz yenisi ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....