Birinci yöntemde ----- itibariyle mevzuatımıza giren -------- Genel Şartları Ek-1 deki hesaplama tekniği dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve toplam değer kaybı 1.248,00 TL olmak üzere davalı ... şirketince dava tarihinden önce yapılan ödeme düşülmek suretiyle 621,00 TL bakiye değer kaybı hesaplanmıştır. İkinci yöntemde ise Yargıtay içtihatlarına uygun olarak aracın kazadan önceki hasarsız piyasa değeri ile kazadan sonra tamir görmüş piyasa değeri arasındaki farka göre toplam değer kaybı 2.500,00 TL olarak belirlenip dava tarihinden ------ ödemenin mahsubuyla 1.873,00 TL bakiye değer kaybı alacağı bulunmuştur. Mahkemece birinci yönteme göre belirlenen hesaplamaya itibar edilerek bakiye 621,00 TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar poliçe tanzim tarihi itibariyle davalı ......
'nün raporu özetle; Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından davalı araç sürücüsü, araç maliki ile ihbar olunan sigorta şirketinin birlikte sorumlu olduğunu, aracın kullanılamamasından doğan zararların Zorunlu Trafik Sigortası poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, bu taleplerin yalnızca davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinden talep edilebileceğini, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması ve değerlendirilmesinin uzmanlık alanı dışında olduğundan, değer kaybının ve mahrumiyet zararının yeniden hesaplanması gerektiği yönünde kanaat oluşması halinde, dosyaya bir Makina Mühendisi ya da Oto Eksperi bilirkişinin de eklenmesinin yerinde olacağını görüş ve beyan etmiştir. 13.06.2022 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişi ... 'nın raporu özetle; Davalı sürücü ...'...
KARAR Davacı, 17/01/2011 tarihinde davalıdan “0 km” araç satın aldığını ancak aracın şanzımanının arızalı olduğunu servis tarafından sorunun giderilemediğini bu nedenle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedeli 71423,97 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bedel iadesine ilişkin olarak yasal şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; tacirler arası ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Daha önce .... ve .... Hukuk Daireleri tarafından da gönderme kararları verildiğinden, ... Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve ... sayılı kararı uyarınca, üçüncü Dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sebebiyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ... ...'...
olduğu, davacının tazminat talep hakkı olsa temerrüt tarihi----yasal faiz talep edilebileceği ancak davacının tazminat talep edemeyeceği kanaatine varıldığı, davacı ---- değer kaybı talebi ile başvurulduğu;-----------davacıya 502 TL değer kaybı ödenmesine karar verildiği, ------ onarım bedel talep edilmediği; işbu davada da değer kaybı talep edilmediği, şeklinde raporunu sunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2017/1284 Esas 2018/1213 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalı ... aracın müvekkiline rehinli ... plakalı araca 07/04/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çaptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 377 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Finansal Kiralama Şirketinden kiralayıp, kendi adlarına çalıştırdıklarını, talep edilen değer kaybı alacağı ile kira yoksunluğunun fahiş olduğunu, üstelik değer kaybının trafik sigortacısı tarafından ödendiğini, olayda kendilerine ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Anadolu sigorta şirketi vekili ; Değer kaybı zararı için 8.320,00 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle talep edilebilir zarar kalmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'e davetiye tebliğ edildiği halde yanıt vermemiştir. DELİLLER : -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, - Trafik Sigorta poliçesi ile yapılan ödemeleri de içeren hasar dosyası, -Araçlar ile ilgili sahiplik belge örnekleri, -Araç kiralama sözleşmesi örneği, -Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili belgeler, Davacıya ait araç ile ilgili tramer kaydı, -Bilirkişi raporu....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin temliken tahsili istemine ilişkindir. Davalıya ZMMS ile sigortalı ve dava dışı Gündoğa Metal Kaplama Teks. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait 34 XX 733 plakalı aracın 18/01/2017 tarihinde dava dışı Öz Veziroğlu Hafriyat İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.’ne ait 34 XX 393 plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu 34 XX 393 plakalı araçta değer kaybı oluştuğu, meydana gelen değer kaybı alacağının dava dışı araç maliki Öz Veziroğlu Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin davacıya temlik ettiği, davacının da bu temliknameye dayanarak bu davayı açtığı, anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların ithalatçısı ve satıcısı bulundukları aracın ayıplı bulunduğunu ileri sürerek aracın “0” km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı ürünün değiştirilmesine yönelik olup davanın müddeabihi malın değeri kadardır....
