Davacı vekili; davacının, 27/04/2020 tarihinde 44.000,00 TL bedel mukabilinde davalıdan Seat Leon marka araç satın aldığını, sonradan aracın motorundaki arızadan kaynaklı ayıplı olduğunu öğrendiğini, aracın onarımı için davacının 5.969,72 TL masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 50,00 TL tazminat ve 50,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile ayıp oranında indirim bedeli yönünden taleplerini ıslah ettiğini bildirerek bu talep yönünden dava değerini 5.969,72 TL olarak belirlemiştir. Davalı; alacağın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olarak davalıya satılmadığını, araçtaki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, kaldı ki seçimlik hakların birlikte kullanılamayacağını, ayıbın süresi içerisinde bildirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç kaynaklı olup ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı tarafça istinaf isteminde bulunulmaktadır. 6502 sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

Somut olayda iğfalden sözedilemeyeceği ve onarımın 06/03/2013 tarihinde yapıldığı aracın ise 29/07/2011 tarihinde satın alındığı, TTK’nun ticari satışlara ilişkin 23. ve 6098 sayılı TBK'nun 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda da ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 2 yıl olacağı ve dava konusu araç için satıcı tarafından 2 yıllık garanti verildiği gözetildiğinde davanın garanti süresi içinde açılması gerekirken bu sürenin geçirildiği ve TBK’nun sözleşmenin geçerlilik süresine ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi olağan görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...Servis A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, davalı şirketin araç bakım servis hizmetinin kusurlu olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Dava ve cevap dilekçesi, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu, Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2019/115 D.iş dosya örneği ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında, davacıya ait araca bakım hizmeti verildiği hususu sabit olup, uyuşmazlık verilen bakım hizmetinin ayıplı olup olmadığı bu varsa ayıplı hizmet ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....

Oto LTD.ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 0 km olarak aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile araç bedeli olan 35.754.00 TL'nin, araç faturasının eksik bedel üzerinden düzenlenmesi nedeniyle oluşan zararının, araç alımı için çekilen kredi masraflarının, kasko bedeli, ihtarname masrafı ve yol parasından oluşan toplam 9.298.00 TL maddi tazminat ile manevi tazminatın ödenmesi talep etmiş olup mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile araç bedeli olarak ödenen 36.750.00 TL ile sigorta bedeli olarak ödenen 925.00 TL toplam 37.675.00 TL'nin tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, AAÜT gereğince 400 TL maddi tazminat, 400 TL manevi tazminat yönünden toplam 800 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı ithalatçı firmaya yöneltilmiş “satılanın misli ile değiştirilmesi” mümkün olmaması halinde “bedel iadesi” talebini içermektedir. Davacı taraf aracın ayıplı olduğunu, 4 ay gibi kısa bir süre zarfında 3 kez aracın aynı arıza nedeniyle servise çekildiğini, aracın son servise çekildiği 02/01/2017 tarihinden itibaren herhangi bir bilgi verilmediğini ve aracın arızasının giderilmediğini, davalı tarafa ihtarname keşide ettiğini aracın yenisi ile değiştirilmesi olmaması durumunda bedel iadesi talebinde bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı ise; aracın ikinci el olup, mahkemenin görevli olmadığını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorunun mevcut olmadığını savunmuştur....

Sayfası D-Maddesinde İse ; “ tarafımızdan yapılan tespitte, endoskopik yöntemle silindir incelemesi ve alt karter açık durumda gözle dayalı inceleme yapılmış olup, servis bilgilendirmesine göre revizyona gidilmesi durumunda onarım maliyetinin 13.000,00- 15.000,00 mertebelerine ulaşabileceği, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 440 Plaka sayılı 2010 Model Jaguar Marka Xf 3.0 dizel model otomobilin üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın tamiri için davalıya ait servise ödenen motor değişimi tamir onarım bedelinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının ayıplı mala ilişkin olarak ödediği bilirkişi ücreti ve keşif bedelleri ile tespit davası giderleri ile tespit için servise ödediği motor açma kapama bedelinin davalılardan tazminine, ayıplı malın arızasının ortaya çıkmasından tamir ve teslimine kadar geçen süre için müvekkilinin ikame araç olarak kullandığı 9 aylık araç kira giderinin ödeme...

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ayıplı 2. el araç satışından kaynaklı araç bedeli, tamir masrafı ve satım için yapılan tüm masrafların karşılanmasını talep etmiştir.Davacı vekili 27.07.2020 tarihli ıslah dilekçe ile; Konu ve bedel hususunda davasını ıslah ederek Aracın satış bedelinden ayıp nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00-TL. İndirim yapılması, tamir masrafı olarak toplam 31.034,49-TL' nin ödenmesine ve satım için yapılan tüm masrafların ödenmesi için şimdilik 1.000,00 TL. Nin ödenmesini talep etmiştir.Dava , ayıplı 2.el araç satışı nedeniyle bedel indirimi, onarım gideri ve maddi(masraf) tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, dava konusu 2011 model ... plakalı aracın ihbar olunan ... A.Ş. tarafından, Beşiktaş ......

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel indirimi talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu aracın kilometresinin düşürülmüş olması nedeni ile gizli ayıplı olarak davacıya satışından kaynaklı bedel indirimi talebinin davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- YOZGAT 2....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki tarihsiz protokol gereği yapı denetim bedelinin yükleniciye ait bir bağımsız bölümün satışından karşılandığı, bu nedenle davacının yapı denetim bedeli talep edemeyeceği, sözleşme hükümleri uyarınca davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü, binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesiyle, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile, ortak alanlara ilişkin ayıplı işler yönünden payına düşen 599,82 TL; davacıya ait bağımsız bölümlerdeki ayıplı işler yönünden 5.505,00 TL olmak üzere toplam 5.649,82 TLnin davalıdan tahsiline, nama ifa davasının kabulü ile, ortak alandaki eksik işler için 41.900,00 TL, arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik işler için 3.500,00 TL, iskan harcı ve emlak vergisi borcu için 4.830,00 TL olmak üzere toplam 50.230,59 TL tutarındaki muhtelif giderlerin avans mahiyetinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmek suretiyle nama...