den tahsili ile her ne kadar araç değer kaybı sigorta poliçesi kapsamında olsa da poliçe kapsamı dışındaki iş kaybı zararlarının da davalı ...'ten tahsilini istemek gerektiği, tüm talepleri için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fiil sonucu davacı şirkete ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'lik değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacı şirkete ait servis aracının 23-27 Haziran tarihleri arasında serviste kalması nedeniyle oluşan iş kaybı zararları için şimdilik 100,00 TL'lik iş kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
Alınan bilirkişi ek raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edilmiş olup, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi ile birlikte, dava konusu aracın motor bloğunun çatlamış olması nedeniyle aracın tamiri için işçilik masrafları ile birlikte onarım masrafının ve aracın satın alınmasından sonra yapılan tamir ve yapılması gereken tamir nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybı oluşup oluşmayacağı ve oluşmuş ise ne miktarda olacağı hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... tarihli 2. Ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir. ... tarihli bilirkişi 2....
El olarak bir şirketten satın alındığı ve ilk olarak ta bir tüzel kişilik adına tescil edildiğinin tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde yer alan tüm hususların dayanaksız ve hukuka aykırı olup, hiçbirinin kabul edilmediğini, davacı tarafın dosyaya sunulan araç faturası ile de açıkça görüldüğüne göre dava konusu aracı dava dışı -----satın aldığını beyan ve ikrar ettiğini, bu nedenle huzurdaki davada davacı tarafın tüketici sıfatının haiz olmadığı, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığından bahisle davanın usulden reddini talep ettikleri, huzurdaki davada görevli mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, husumet yokluğundan itirazda bulunduklarını, ayrıca davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ve değer kaybı indirimi şartlarının oluşmadığını, bu nedenle değer kaybı iddialarına itiraz ettiklerini, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir problem bulunmadığını,...
GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde davalılardan satın aldığı cihazın ayıplı olduğunu iddia ederek cihazın satıcıya iadesi ile satış bedelinin ödenmesini, ayıplı cihaz için yapılan onarım harcaması ve ayıplı cihazın kullanılamamasından kaynaklanan maddi zararının tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 10/05/2018 tarihli dilekçesi ile ayıplı cihazın satıcıya iadesi ve satış bedelinin ödenmesine ilişkin talebinden feragat edilmediği, davalı tarafça 10/05/2018 tarihli talebe itiraz edildiğinden bu talep yönünden davanın geri alındığının da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle satış bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, cihazın davalı ...Ltd Şti'ye iadesine, 13.669,59-TL onarım masrafının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kural olarak talep sonucunun azaltılması kısmi feragat yoluyla veya davanın geri alınması yoluyla yapılabilir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde .../... nolu Trafik Siigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zararın teminatının ise kaza tarihi itibariyle araç başına 26.800,00TL olduğunu, davalı ... şiretinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda davalı şirketin sorumluluğu bulunabileceğini, davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığını, davacının değer kaybı talebinin sigorta şirketinin teminat dışında olduğunu, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığının da önemli olduğunu, araç yetkili serviste Orijinal parçalar kullanılarak onarıldı ise araçın değer kaybı taşımadığını, eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geldiğini beyan etmiş, kusur ve tazminat...
Dava, ayıplı araç satışına ilişkin değer kaybı talebini içermektedir. Davacı, 21/07/2014 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın yaklaşık 6 ay kullandıktan sonra otomobilin kilitlenmesi üzerine yine davalıya başvurulduğunu, yapılan muayene sonrasında aracın arızalı olduğunu ve üretim hatasından kaynaklandığını söyleyerek arızaların garanti kapsamında onarıldığını ve değiştirildiğini, garanti kapsamında arızalı parçaların değiştirilmesi ve arızanın giderilmesinin üretim hatası olduğunun açık göstergesi olduğunu ve tüm motoru değiştirilen araçta üretim hatasından kaynaklı değer kaybı meydana geldiğini, 6502 sayılı TKHK kapsamında garanti kapsamında motor değişimi yapılmış olsa dahi değer kaybı talep edebileceklerini iddia etmiştir. Davalı vekili ise, arızanın üretim kaynaklı olmasından dolayı husumetlerinin bulunmadığını ve davanın ithalatçı firmaya ihbarını talep etmiştir....
, fazlaya dair hakları saklı kalmak kalmak kaydıyla, müvekkili olan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 1.000,00- TL’nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
Dava, gizli ayıplı araç satışı nedeniyle parça değişimi yapılmak suretiyle aracın bedelsiz onarımı, uğranıldığı iddia edilen değer kaybı, ikame araç bedeli, işletim maliyet bedeli, servis masrafı, çekilme maliyeti vs. zararların tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı konusunda denetime olanak vermeyecek şekilde, aracın hasarlanan parçaları orijinal yedek parçalarıyla yenilenmiş olacağından değer kaybı olmayacağı bildirilmiş, mahkemece Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda yukarıda açıklanan fark kriterine uyulmaksızın, araçta hasar gören parçaların kaporta aksamı olmaması ve araçta tramer kaydı oluşmaması sebebiyle aracın değer kaybına uğramadığı gerekçesiyle, davacının bu talebi reddedilmiştir....
