Bankası üzerinden 21.02.2023 tarihinde 31.461,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (37.500,00 TL-31.461,00 TL)= 6.039,00 TL olacağı, 6.039,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 21/02/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.539,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir....

Mahkemece, dava konusu araçta tespit edilen eksik boyama ve paslanma nedeniyle ortaya çıkan ayıpların araçtan sürekli olarak faydalanmayı azaltmadığı ve ortadan kaldırmadığı, bu nedenle sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davacının satış sözleşmesinden dönme ve satış bedelinin iadesine ilişkin isteminin reddine, bilirkişi tarafından gizli ayıp olarak saptanan paslanmadan dolayı ortaya çıkan değer kaybından ve hatalı boyanın giderilmesi gereken masraflardan satıcı ve üretici olan davalıların sorumlu olması nedeniyle 600,00.TL değer kaybı ve 150,00.TL boya masrafı toplamı 750,00.TL'nin satış bedelinden indirilmesine ve davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta debriyaj kusuru olduğu tespit edilmiş ise de; 05.02.2014 tarihinde debriyaj arızası yetkili servis tarafından ücret alınmadan giderilmiştir....

Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davalıya ------- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ------ meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında maddi hasar meydana geldiği ---- aracın kazasız-----, dava konusu kaza nedeniyle yapılan tamir ve onarımlar sonrası araçta 1.068,75 TL değer kaybı zararı meydana geldiği, davalı ... tarafından değer kaybı zararının poliçe kapsamında ödendiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği,----- tazminatından davalı --- bulunduğu---- değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, davacı tarafça KTK 97 maddesi uyarınca -------- bulunulduğu, dolayısıyla davalının temerrütünün takip tarihi ile gerçekleştiği, davacı her ne kadar takip talebinde ---------talebinde bulunmuş ---------- dördüncü maddesinde ----- tarafından...

Davaya konu trafik kazası kusur durumu, değer kaybı ve ikame araç bedeli hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişinin kusur ve ZMMS Genel Şartları uyarınca değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden bilirkişi raporlarındaki saptamalara itibar edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile 10,00-TL ikame araç bedeli tazminatı talep etmiş olup, ... tarihli ıslah dilekçesi vererek değer kaybı tazminat talebini 1.984,93-TL'ye, ikame araç bedeli tazminatı talebini ise 6.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak 1.984,93-TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı) kısmi ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'...

gelen hasar sonucu yapılan tamirler ile araç ayıplı hale geldiğini ve değer kaybettiğini, aracın modeli, aracın kat etmiş olduğu km, değişen parçaların araç üzerindeki konumu hususları da dikkate alındığında, müvekkili şirkete ait aracın hasar ve tamirat nedeniyle uğramış olduğu 2. el satış değerindeki düşüş nedeniyle değer kaybı söz konusu olduğunu, bu değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, bu husus yargılama sırasında belirlemesi mümkün olacağından şimdilik 100 TL talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ticari nitelikteki aracın kiralamasından kaynaklı bakiye kira bedeli, tamir gideri, hatalı kullanımdan kaynaklı araç arızası tamir bedelleri, şoför giderleri, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı iş kaybı ücretinin tahsili istemiyle ......

plakalı araç üzerine halen davalı adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalı ile uzlaşmak maksadı ile zorunlu arabuluculuğa müracaat ederek, ... sayılı arabuluculuk dosyası ile yürütülen görüşmelerde uyuşmazlığı çözmek istendiğini, taraflarca anlaşılamaması üzerine, 11/11/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı tanzim edildiğini, müvekkiline ait aracın, halen tamir edilememiş olması sebebiyle kullanılamaması ve maddi zararın her geçen gün artması gözetilerek, tensiben ve tedbiren aracın hali hazır durumunun ve tamir masrafının tespit edilmesi adına araç başında bilirkişi incelemesi yapılmasını, fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tamir masrafı olarak 500,00 TL, değer kaybı olarak 300,00 TL, aracın bakımda olduğu süre boyunca ulaşım ihtiyacı giderim bedeli olarak 200,00 TL toplamı olan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile müvekkiline ödenmesini...

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında ... Sigorta A.Ş.'den ... plakalı aracın onarımına ilişkin belgelerin ve hasar dosyasının celp edildiği, Davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ne kadar değer kaydı ödemesi yapıldığının sorulduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı aracın 24/05/2021 tarihli SBM kaza kusur detayının hasar dosyası ve geçmiş hasar dosyalarının celp edildiği, aracın hasar kayıtlarına göre ... Sigorta A.Ş.'den 4100694192 nolu hasar dosyasının celp edildiği ve dosyanın 1 Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği görüldü....

Şti götürülerek burada eksik ve ayıplı olarak tamir edilmesinden sonra müvekkiline teslim edildiğini, eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin tespiti amacı ile yaptırılan bilirkişi tetkikatı sonucunda araçta 12.599,00 TL tutarında eksik iş bulunduğunun saptandığını belirterek 12.599,00 TL’nin 25.02.2009 aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek en ... mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, eksik ve ayıplı tamirattan dolayı yaşanan değer kaybı ile sürekli tamir için servis ve tamircilere gidilmesi nedeniyle uğranılan 7.000,00 TL maddi zarar ile aracın ayıplı tamiri nedeniyle güvensiz araç kullanmak zorunda kalan ve aracı sürekli tamir etmek için servisine götürmek suretiyle yaşanan psikolojik çöküntü nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ... verilmesini istemiştir. Davalı Zorbaz Otomotiv Ltd. Şti.vekili, zamanaşımı definde bulunup aracın tamirinin düzgün olarak yapıldığını ve teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

GEREKÇE :Dava, trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. Dosyaya kazandırılan 04/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı .... plâkalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c. 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü ....'in ve .... (....) plakalı araç sürücüsü ....'...

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2015 tarih ve 2014/33381 esas 2015/28020 karar sayılı ilamı ile onanmış bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, aracın bilirkişi raporları doğrultusunda gizli ayıplı olduğu kabul edilmek suretiyle aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, araç davacının kullanımında iken kaza geçirmiş olup tamir edilmesine rağmen kazadan dolayı değer kaybı oluştuğundan belirlenen 6.000,00 TL değer kaybının da davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş ise de, davalının belirtmiş olduğu aracın pert işleminden döndüğü ve davacının sigorta şirketinden 18.000,00 TL almış olduğuna ilişkin savunması üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır...