İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi Tarafından; "...Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ve tazminat davasıdır. Davacı tertidli dava açmış ise de 12/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile bedel iadesi seçimlik hakkını kullanmıştır. Davacı, traktörü aldığı andan itibaren devamlı arızalandığını,36- 38 defa arızalanığını belirterek yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve sorumluluklarının olmadığını savunmuşlardır. Ayrıca Tümosan vekili kendilerinin alım satım ilişkisinin tarafı olmadığını ve Borçlar Kanunu 229'a göre davacının elde ettiği menfaatin indirilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ayıplı Araç Nedeniyle) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Otomotiv Ltd.Şti.vekili, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili firma satıcı firma olduğu için aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile tamir bedelinin istenemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, ayrıca esas yönden de davanın yerinde olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı ... şirketinin yetki itirazı yerinde görülmemiş, arızayı tamir eden ve yaptığı iş için kendisine kusur atfedilmeyen davalı ......
, dava konusu iş bu aracı 01/06/2016 tarihinden başlamak üzere aylık 3. 000 TL + KDV olacak şekilde bir yıllığına müşterisine kiraya vermiş fakat araçtaki ayıplar sebebiyle müşteriye başka araç tahsis edilmek zorunda kaldığını, davacının geçen 1 aylık süreçte 5.000 TL kira bedelini alamadığını ve kazanç kaybettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5.000 TL araç kiralama bedelinin davalı taraftan tahsilini istediklerini, aracın bu gizli ayıplı haliyle davacı tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, ayıplı ve ikinci el araç piyasa değerinin kat ve kat altında değerde satıldığını, akırköy 2....
Mahkemece aracın gizli ayıplı olması nedeniyle fatura bedeli üzerinden davanın kısmen kabulü ile, 37.180, 10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, aracın takyidatsız olarak davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, davacı davalı tarafından düzenlenen satış faturasında satış bedelinin 37.180, 10 TL olarak gösterilmiş olmasına rağmen, davalıya satış bedeli olarak 42.000 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından faturanın eksik düzenlendiğini iddia etmiştir. Davacı bu iddiası kapsamında ödemeye ilişkin belgeler sunmuş ve davalı hakkında eksik fatura düzenlenmesi nedeniyle vergi incelemesine konu olmak üzere ilgili kamu kurumuna şikayette bulunulduğunu belirtmiştir. Dosya kapsamı itibariyle satış bedelinin miktarı yönünden davacının iddiasına ilişkin olarak mahkemece bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Dava konusu araca hatalı yakıt konulması nedeniyle aracın zarar gördüğü, araçta oluşan hasarın onarım bedeli, araçta meydana gelen değer düşüklüğü, aracın tamir için nakledilme bedeli ve tamir süresince mahrumiyet bedelinin talep edildiği görülmüştür. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda tazminata hükmedilmiş ise de alınan raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır....
Şirketi'ne ait iken 14.08.2014 tarihinde arızalandığı ve tamir için davalı şirkete ait servise götürüldüğü,servis tarafından tamir işlemleri tamamlandıktan sonra aracın 27/08/2014 tarihinde dava dışı ... Şirketine teslim edildiği,araç servisten çıktıktan sonra artık motor soğutma sistemi ile ilgili bir arıza olmaması gerektiği, çünkü 11.08.2014 tarihinde motor yağ soğutma sistemi ve 27.08.2014 tarihinde de motor su soğutma sistemi elden geçirilerek tamir ve kontrol edildiği, 14.08.2014-27.08.2014 tarihleri arasındaki motor su soğutma sistemi onarımının gizli ayıplı yapılması nedeniyle 04.09.2014 tarihinde motorun hararet yaptığı ve komple motorun değiştirilmesini gerektiren arızanın meydana geldiği, 04.09.2014 tarihindeki motor arızasının meydana gelmesinde motor su soğutma sistemi onarımını ayıplı yapan davalı ...Tic. A.Ş.'...
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında dava konusu ... plakalı aracın satışı konusunda ... tarihinde bir araya geldiğini, aracın 235.000,00-TL bedel karşılığında satıldığını, davacı taraf ödeme olarak müvekkiline araç bedeli için 2 çeyrek altın, 63.000,00-TL bedelli, ... tarihli olan 1 adet çek, ...-Euro ve 1.600,00-TL nakit para verdiğini, geriye kalanını daha sonra ödeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin de kendisini güvence altına almak için 10.000,00-TL'lik rehin koyduğunu, davacı taraf daha sonra vaat ettikleri ödemeyi yapmadıklarını ve bahse konu çek için Afyonkarahisar ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyası ile ödemeden men kararı aldığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkili aracın bakiye satış bedelinin tarafına ödenmemesi nedeniyle söz konusu çeki Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E....
Şti.’den satın aldığı aracın sürekli arıza yapması ve tamir edilmesine rağmen arızaların giderilmemesi nedeniyle araç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile aracın davalılara iadesine, araç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araçta meydana gelen arızaların bedel iadesini gerektirecek şekilde gizli ayıplı olduğu kabul edilerek araç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine, aracın da davalılara iadesine karar verilmiştir. Araç halen davacının kullanımında olduğuna göre davacı aracı davalılara teslim etmedikçe araç bedeli için faiz talebinde bulunamaz....
Feri Müdahil ...AŞ vekili, ayıplı araç satışı iddialarının doğru olmadığını, aracın iadesi ile bedelin tahsiline ilişkin şartların somut olayda bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
