CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacının aracı muayene ederek aldığını, bir ayıp bulunması halinde saracı aldıktan sekiz gün içerisinde ihbar etmesi gerektiğini, müvekkilinin araç alım satım işi ile uğraştığını, dava konusu aracı aldıktan 20 gün sonra davacıya sattığını, araçta kullanımdan meydana gelen bazı arızaların olabileceğini, aracın motorunun değiştirilmesinin aracın değerini azaltmayacağını tam aksine değerini arttıracağını davacının bu nedenle değer kaybı isteyemeyeceğini ve davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu araçta yan sanayi krank mili kullanılması sebebiyle motorda meydana gelen arıza nedeniyle davacının uğradığı zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir....

Davalılar vekili, davacıya doğrudan kendileri tarafından araç satışı yapılmadığını, davaya konu aracın dava dışı şirkete satışı yapıldıktan sonra davacıya devir edilmiş olduğunu, araçta üretimden kaynaklanan açık ya da gizli ayıp sayılmasını gerektiren bir durumun olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu araç üzerinde ...Tüketici ...A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı konusundaki mahkeme kararının infazı sırasındaki gecikme nedeniyle ortaya çıktığı ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların ayıplı aracı iade etmeden davalılardan faiz talep etmeleri mümkün olmadığından faizi aşan bir zarardan da söz edilemeyeceği, davacının ayıplı aracı zamanında iade etmeyerek kusurlu davrandığından kendi kusuruna dayanarak hak talep etmesinin hukuka uygun olmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

GEREKÇE: Dava; ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile değer kaybının tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı şirket, davalıdan 23/08/2017 tarihinde dava konusu aracı satın almıştır.Davacı tarafça, satılanın ayıplı olup olmadığının tespiti ile ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini, değer kaybının tespiti istemiyle bedelde indirime gidilmesi suretiyle söz konusu bedelin tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava konusu ... plakalı, ..., 2017 model araç 09/09/2017 tarihinde davacıya teslim edilmiştir....

- K A R A R - Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacıya ait aracın krank milinin kasnağının kırılması sonucu motorun sentesinden kaçması ile arızanın meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde sürücü hatasının bulunmadığı ,üretim hatasından kaynaklandığı, davalının bu itibarla sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 4.720,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak ayıplı mal satışı ve hatalı üretim nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda, ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda ithalatçı firmanın sorumluluğundan söz edilemez....

Mahkememizce tanık dinlenilmiş, dosyanın araçta meydana gelen arızanın sebebinin varsa tarafların kusur durumunun, davalı tarafça yapılan araç tamirinin ayıplı olup olmadığı, davacının alacak taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi hususlarında makina mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişinin düzenlendiği rapor taraflara tebliğ edilmiş, deliller toplanılarak sonuca gidilmiştir....

Davalı firmanın istasyonundan alınan akaryakıt sonrasında arızalanan aracın 2011 yılında yakıt pompası ve enjektör bakımlarının 5 yıllık bakım kapsamında yetkili serviste yapıldığı anlaşılmakla, arızadan bir ay kadar önce yakıt filtresi değişiminin de yapıldığı ve oluşan arızanın uzun süreli bakımsızlıktan kaynaklanmasının mümkün olmadığı ve arızanın meydana geldiği tarihten bir ay önce Metinler Yetkili servisinde bakımlarının yaptırıldığı, ayrıca servis kayıtlarında yakıt pompası ve enjektörlerinde herhangi bir arıza kaydı olmayan araçta meydana gelen arızanın davalı şirketin istasyonundan alınan yakıttan kaynaklandığı sabit olup, ayıplı mal satışı nedeniyle davacının uğradığı 2.799,55 TL zararı davalıdan talep edebileceği görülmüş ve davanın bu yönden kabulüne" karar verildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında "davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 2.799,55 TL tazminatın davalıdan...

Davacı Tanığı ...' ın Mahkememizce alınan beyanında; " araç bize çekici ile geldi, araç piston eritmişti, daha önceden eksik bakıma ve kullanıma bağlı olarak piston erimesi meydana gelmiş, aracın enjektör bakımlarını zamanında yapılmamıştır, araç tamamen revize edildi, kesilen faturada mevcuttur, araçta meydana gelen arıza bir kaç gün kullanım sonucu olaşacak nitelikte bir arıza değildir" şeklinde beyanda bulummuştur. Davacı Tanığı ...' ın Mahkememizce alınan beyanında; " aracın satın alınması için İstanbul' a ben gittim, aracı almak için tam olarak hatırlamıyorum ama 1.000 veya 2.000-TL civarında kapora vermiştik, daha sonra aracın tüm bedelini ödedik, aracı ne kadara aldığımızı hatırlamıyorum, aracı şirketin sahibi ile birlikte teslim aldık, Bolu tüneline girmeden araç arıza verdi, şirket sahibi ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 17/05/2011 tarihli satış ve kredi sözleşmesi ile ... plaka takılan bir otobüs-ticari araç satın aldığını, satın alınan aracın ilk seyahatinde motorunda arıza meydana geldiğini, aracın sık sık arıza çıkarması nedeniyle terminal listesinden çıkartıldığını, müvekkilinin şehirlerarası otobüs kadrosunu kaybedince otobüsünü kullanamadığını, davalıların müvekkiline ayıplı mal sattıklarını, satıcı ve kredi sağlayıcı müştereken ve müteselsilen ayıpdan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek ayıp sebebi ile satış sözleşmesinin iptaline, ödenen 43.000,00 EURO'nun kısa vadelerde dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 43.866,52 TL maddi zararın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 10.11.2005 tarihinde aldığı aracın 2 yıl süreyle garanti kapsamına alınmış olduğu, garanti belgesinde davalıların imzaları bulunduğu, tacirler arasındaki zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu ileri sürülmüş ise de, garanti süresi içinde meydana gelen arızalardan dolayı açılan davada zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemeyeceği, aracın vites kutusunda meydana gelen arızanın üretiminden kaynaklanıp, gizli ayıp niteliğinde olduğu, vites kutusunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinden araçta 2.750.TL’lik değer kaybının oluştuğu, aracın arızalanması nedeniyle onarımlar sırasında kullanılmamasından dolayı davacının araç kiralamak zorunda kaldığı, ancak kendi aracını kullanmadığı ve aracının yıpranmış olması nedeniyle amortisman payı düşülmesi sonucu 6.637.50 TL zararın oluştuğu gerekçeleriyle aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yerinde görülmediğinden terditli açılan davanın...