Mahkememizce tanık dinlenilmiş, dosyanın araçta meydana gelen arızanın sebebinin varsa tarafların kusur durumunun, davalı tarafça yapılan araç tamirinin ayıplı olup olmadığı, davacının alacak taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi hususlarında makina mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişinin düzenlendiği rapor taraflara tebliğ edilmiş, deliller toplanılarak sonuca gidilmiştir....
Davacı taraf davalıdan 07.12.2009 tarihinden itibaren en yüksek faziyle araç bedelinin iadesini talep etmiş mahkeme davayı kısmen kabul ederek araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar vermiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Ayıplı ürün iade edilmedikçe, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşmez. Somut olayda da ayıplı ürünün davalı satıcıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının ayıplı ürünün iade tarihinden başlaması gerekir. Aksi düşünce, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 17/05/2011 tarihli satış ve kredi sözleşmesi ile ... plaka takılan bir otobüs-ticari araç satın aldığını, satın alınan aracın ilk seyahatinde motorunda arıza meydana geldiğini, aracın sık sık arıza çıkarması nedeniyle terminal listesinden çıkartıldığını, müvekkilinin şehirlerarası otobüs kadrosunu kaybedince otobüsünü kullanamadığını, davalıların müvekkiline ayıplı mal sattıklarını, satıcı ve kredi sağlayıcı müştereken ve müteselsilen ayıpdan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek ayıp sebebi ile satış sözleşmesinin iptaline, ödenen 43.000,00 EURO'nun kısa vadelerde dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 43.866,52 TL maddi zararın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 10.11.2005 tarihinde aldığı aracın 2 yıl süreyle garanti kapsamına alınmış olduğu, garanti belgesinde davalıların imzaları bulunduğu, tacirler arasındaki zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu ileri sürülmüş ise de, garanti süresi içinde meydana gelen arızalardan dolayı açılan davada zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemeyeceği, aracın vites kutusunda meydana gelen arızanın üretiminden kaynaklanıp, gizli ayıp niteliğinde olduğu, vites kutusunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinden araçta 2.750.TL’lik değer kaybının oluştuğu, aracın arızalanması nedeniyle onarımlar sırasında kullanılmamasından dolayı davacının araç kiralamak zorunda kaldığı, ancak kendi aracını kullanmadığı ve aracının yıpranmış olması nedeniyle amortisman payı düşülmesi sonucu 6.637.50 TL zararın oluştuğu gerekçeleriyle aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yerinde görülmediğinden terditli açılan davanın...
Davalı firmanın istasyonundan alınan akaryakıt sonrasında arızalanan aracın 2011 yılında yakıt pompası ve enjektör bakımlarının 5 yıllık bakım kapsamında yetkili serviste yapıldığı anlaşılmakla, arızadan bir ay kadar önce yakıt filtresi değişiminin de yapıldığı ve oluşan arızanın uzun süreli bakımsızlıktan kaynaklanmasının mümkün olmadığı ve arızanın meydana geldiği tarihten bir ay önce Metinler Yetkili servisinde bakımlarının yaptırıldığı, ayrıca servis kayıtlarında yakıt pompası ve enjektörlerinde herhangi bir arıza kaydı olmayan araçta meydana gelen arızanın davalı şirketin istasyonundan alınan yakıttan kaynaklandığı sabit olup, ayıplı mal satışı nedeniyle davacının uğradığı 2.799,55 TL zararı davalıdan talep edebileceği görülmüş ve davanın bu yönden kabulüne" karar verildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında "davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 2.799,55 TL tazminatın davalıdan...
Davacı Tanığı ...' ın Mahkememizce alınan beyanında; " araç bize çekici ile geldi, araç piston eritmişti, daha önceden eksik bakıma ve kullanıma bağlı olarak piston erimesi meydana gelmiş, aracın enjektör bakımlarını zamanında yapılmamıştır, araç tamamen revize edildi, kesilen faturada mevcuttur, araçta meydana gelen arıza bir kaç gün kullanım sonucu olaşacak nitelikte bir arıza değildir" şeklinde beyanda bulummuştur. Davacı Tanığı ...' ın Mahkememizce alınan beyanında; " aracın satın alınması için İstanbul' a ben gittim, aracı almak için tam olarak hatırlamıyorum ama 1.000 veya 2.000-TL civarında kapora vermiştik, daha sonra aracın tüm bedelini ödedik, aracı ne kadara aldığımızı hatırlamıyorum, aracı şirketin sahibi ile birlikte teslim aldık, Bolu tüneline girmeden araç arıza verdi, şirket sahibi ......
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 500,00 TL değer kaybı, 5.566,98 TL ayıplı hizmetlerin giderilmesi için tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında yapılan ayıplı tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etmiştir....
Noterliğinin 16.11.2015 tarihli ihtarıyla zararın giderilmesinin istenildiğini ve ihtarın 18.11.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, cevabi ihtarda araç kirasının yüksek belirlendiğinin ileri sürüldüğünü, davalıların ödeme yerine aracın üç defa ücretsiz servis hizmetinin yapılması teklifinin kabul edilmediğini ileri sürerek, ayıplı araç yerine yeni araç kiralanması nedeniyle uğranılan 83.190,00 TL maddi zararın 18.11.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 16.11.2015 tarihli ihtarıyla zararın giderilmesinin istenildiğini ve ihtarın 18.11.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, cevabi ihtarda araç kirasının yüksek belirlendiğinin ileri sürüldüğünü, davalıların ödeme yerine aracın üç defa ücretsiz servis hizmetinin yapılması teklifinin kabul edilmediğini ileri sürerek, ayıplı araç yerine yeni araç kiralanması nedeniyle uğranılan 83.190,00 TL maddi zararın 18.11.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan satın almış olduğu dairenin bedelini eksiksiz ödediğini, satın aldıktan sonra dairenin dış cephe duvarından gelen su sızıntısı ile ilgili olarak ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/3 D.... sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, perde duvarın su geçirimsizlik izolasyonunun projesine ve tekniğine aykırı olarak yapılmasından dolayı ayıbın ve zararın giderilmesi için masraf gerektiğinin tespit edildiğini, zararın giderilmesi için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, su basması nedeniyle oluşan zararın ve taşınmazda meydana gelen değer kaybının giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL'nin tahsilini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekesi ile talebini 24.987,50 Tl'ye çıkarmıştır. Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, ayrıca meydana gelen zararlardan dolayı kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
