Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; aracın mevcut hali ile ayıplı olup bu ayıbın dışarıdan bakmak ile anlaşılamayacağı ancak uzman biri tarafından incelendiğinde ortaya çıkabileceğinden gizli ayıp niteliğinde olduğu, trafikten men edilme nedeninin gizli ayıptan kaynaklandığı, sorumluğun ayıplı olarak aracı satan şahısta olduğu için zararın talep edilebileceği, buna göre aracın ayıplı haldeki hurda değeri 900,00 TL olduğundan satış bedeli 6.900,00 TL den mahsup edildiğinde davacının 6.000,00 TL zararının bulunduğu, aracın kullanıldığı sürede meydana gelen herhangi bir değer kaybının bulunmadığı, zaten 1991 model olup satın alındığı tarihte bile 21 yaşında olduğu için 10 yaşını geçen araçlarda değer kaybı istenemeyeceği, hurda vaziyette iadesi infazda güçlük çıkartacağı için bedelinin ödenmesinin daha uygun olacağı, ayrıca davacının araç için yapmış olduğu masraflar ile ilgili olarak dosya içine sunulan faturalara göre 88,76 TL ile birlikte toplam 6.088,76-TL nin ihtarnamenin...
Eldeki dava dosyasına konu somut olayda, aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğinde olan kaza tespit tutanağı ile sigorta şirketi tarafından sunulan deliller ve hasar dosyası içeriğinden zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunun davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediğinin anlaşılması karşısında, sigorta şirketinin davacının oluşan gerçek zararından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 8. Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir ( Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. ) 9....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen hasarın onarılması için aracını davalıya teslim ettiğini ancak araçta meydana gelen hasarın olması gerektiği şekilde amacına uygun olarak onarımının yapılmadığını, aracı teslim almasının ardından tekrar arıza verdiğini ancak davalı tarafın gerekli ilgiyi göstermediğini, davacı tarafından davalıya ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye olumlu cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 24.514,59 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
arızalandığını ileri sürerek araç bedelinin iadesi ile maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
. - .. otoyolunun ... mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, bir tıra arkadan çarparak yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiği, söz konusu kazanın şiddeti ve araçta meydana gelen hasar gayet fazla iken, sürücü ve yolcu emniyeti açısından önemli bir unsur olan hava yastıkları, araç içerisinde bulunan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olmasına rağmen açılmadığı hava yastıkları, araç içerisinde bulunan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olmasına rağmen açılmadığı, söz konusu kazada davalı şirketin satıcı sıfatıyla ayıptan sorumluluğu ihtimaline binaen kaza sonrası aracın bekletildiği servis alanında yetkili mahkeme olan Düzce Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D. İş, ......
- K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş vekili, sorunun standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Türk Otom. Fab. A.Ş vekili, müvekkilinin satım sözleşmesine taraf olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın enjektörlerinde üretimden kaynaklı bir ayıbın sözkonusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Plakalı araç ... Sokak istikametinde devam ederken, işteteninin ... ... Tic. A.Ş., sürücüsünün ... olduğu ... Plakalı araç ... Sokak istikametinden ... Sokak istikametine doğru ilerlediği sırada ... Sokak ve ... Sokak kavşağında ... Plakalı araç ile ... Plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta ekspertiz raporunda ... Plakalı aracın sürücüsüne KTK. 57/c-2 (soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır.) maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile %100 kusur verildiğini, ... plakalı aracın sürücüsüne %100 kusur verildiğinden dolayı müvekkiline ait aracın hasar masraflarının ... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılanmadığını, meydana gelen kazada ...'ün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün "DUR" levhasına rağmen durmayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğinden asli kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen kaza nedeniyle mahkememiz ......
Tip, 2010 model ... marka otomobilde 31/03/2014 tarihinde gizli ayıp nedeniyle meydana gelen arıza sonucu oluşan hasarın yeni motor takılması nedeniyle Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirlikleri bünyesinde yapılacak tüm masrafın hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ve hasar tarihinden aracın tamiri süresince geçecek sürede aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zararın tespiti ile öncelikle söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu olmadığı taktirde ise gizli ayıp nedeniyle oluşan hasarın bedelsiz giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik takılacak yeni motorun ruhsata işletilmesi için harcanacak 1.000,00-TL masraf hasar nedeniyle oluşacak 1.000,00-TL değer kaybı ve aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan 1.000,00-TL zarar olmak üzere toplam 3.000,00-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın ehliyeti olmaksızın araç kullandığı, kazanın ehliyetsiz araç kullanırken meydana geldiği, ehliyetin araç kullanımına dair gerekli trafik bilgisi ve motor becerilerin varlığına dair karine teşkil ettiği, ...'nın ise ehliyetsiz olmakla gerekli trafik bilgisi ve motor becerilerine sahip olmadığının kabulünün ve bu halde araç kullanmak suretiyle meydana gelen kazada kusurun tamamının kendisine ait olduğunun kabulü gerektiği, ehliyetsiz araç kullanmak ile meydana gelen kaza arasında somut olayda uygun illiyet bağının bulunduğu, kusurlu bir şekilde kazanın oluşumuna bizzat kendisi sebebiyet verdiğinden bahisle kendi malvarlığında meydana gelen zararı kusuru bulunan kimsenin kusuru oranında isteyemeyeceği, somut olayda ...'nın tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise somut olayda 2918 sayılı yasada zikredilen bir kuralı ihlaline ilişkin somut bir delil olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ın ehliyeti olmaksızın araç kullandığı, kazanın ehliyetsiz araç kullanırken meydana geldiği, ehliyetin araç kullanımına dair gerekli trafik bilgisi ve motor becerilerin varlığına dair karine teşkil ettiği, ...'nın ise ehliyetsiz olmakla gerekli trafik bilgisi ve motor becerilerine sahip olmadığının kabulünün ve bu halde araç kullanmak suretiyle meydana gelen kazada kusurun tamamının kendisine ait olduğunun kabulü gerektiği, ehliyetsiz araç kullanmak ile meydana gelen kaza arasında somut olayda uygun illiyet bağının bulunduğu, kusurlu bir şekilde kazanın oluşumuna bizzat kendisi sebebiyet verdiğinden bahisle kendi malvarlığında meydana gelen zararı kusuru bulunan kimsenin kusuru oranında isteyemeyeceği, somut olayda ...'nın tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise somut olayda 2918 sayılı yasada zikredilen bir kuralı ihlaline ilişkin somut bir delil olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
