ın maliki olduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlalleri zararlı sonuç üzerinde etken olup bu davranışlarının 2918 sayılı KTK'nın madde 52/b, 56/1-c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum davranış faktörünün görülmediği, ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için 31.000,12 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiği, ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza neticesinde 2.el satışı esnasında 8.500,00TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir....

hesaplanmasını talep etmemiş olmasına rağmen, görevlendirme ara kararında değer kaybının tespit edilmesi istenmiş olmasından dolayı, seçenekli olarak yapılan hesaplamada, dava konusu hasardan dolayı oluşan değer kaybı miktarının hasar tarihi itibarıyla 70.000,00 TL olacağı, Davacı tarafın tamir süresi için talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 4.900,00 TL olduğu, davacı tarafın bekleme süresinden dolayı tamir işleminin uzaması için geçen süreden dolayı ödemiş olduğu kiralama ücretlerini, HGS, kış lastiği ve ek sürücü bedellerini davalıdan talep edemeyeceği, Davalı tarafın aksine bir beyanda bulunmamasından ve 2019 üretim yılı olan ayıplı lastiğin, aracın üretim yılı olan 2020 ile uyumlu olmasından, ayıplı olan lastiğin aracın satışı esnasında aracın üzerinde olduğu, davacının sonradan lastiği değiştirmediği anlaşılmış olmasından dolayı, dava konusu hasara sebep olan ayıplı lastikten davalının sorumlu olduğu, ayıplı lastikten dolayı davacının uğramış olduğu değer kaybı miktarı dahil...

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava şartı tamamlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasının dava konusu olay nazara alındığında mümkün olmadığını, davacı tarafın basiretli tacir bir şirket olarak meydana gelen kaza nedeniyle en kısa sürede aracın tamirini sağlamak ve zararın artmasını engellemekle yükümlü olduğunu, talep edilen bedelin nedeni olarak aracın tamir edildiği sürede çalıştırılamamasından kaynaklı kar kaybı zarar bedeli olduğunu, davacı nezdinde doğan maliyet tutarlarının elde edilemediği iddia olunan karın hesaplanabileceğinin açık olduğunu, davacı şirketin diğer araçlar ile taşıma işini devam ettirmiş olmasından da bir zararın oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın zararlarını somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, bedeli belli bir alacağı belirsiz hale getirmek hakkın kötüye kullanılması ile birlikte usule aykırı olduğunu, davacının zarar...

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep edebileceği zararın yapılan onarım bedeli kadar olduğunu, yerel mahkemece hükmedilen asıl alacağın davacının ayıplı mal teslim alması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminine yönelik olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul anlamına gelmemekle birlikte, aracın ayıplı teslim edildiği yönünde tespit olsa da bu aşamada davacının ayıplı mal teslimi nedeniyle uğramış olduğu gerçek zararın ne kadar olduğunun usulüne uygun şekilde ispat etmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporda sadece ayıbın tespiti kanaati ile yetinilmesi gerektiğini, ayıbın giderilmesi için ne kadarlık bir masraf yapıldığının ise davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın 7.521,43 TL olarak talep ettiği alacak kaleminden ne kadar haklı olduğunu ispat edemediğini, tespit davasının yaklaşık 3 hafta sonra açıldığını, bu durumda aradan geçen ve kanunun öngördüğü şekil ve sürede derhal yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını...

Hukuk Dairesi tarafından, değer kaybına yönelik taleplerin ve araç mahrumiyetine yönelik zararların belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin dava şartına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden esasa ilişkin istinaf sebeplerinin incelenesine geçilmiştir. 1-Davalı vekilinin, bilirkişi raporunun karar vermeye uygun olmadığına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; Trafik kazasısı nedeniyle meydana gelen araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, haksız fiil hükümleri gereğince, zarara neden olandan ve eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir ise de, kaza nedeniyle araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen değer kaybının, gerçek zarara uygun şekilde tespiti gerekir. Değer kaybının belirlenmesinde Yargıtay 4....

İl Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı ile, aracın çalıntı olduğunu ve sahte noter evrakı düzenlenerek müvekkiline satıldığının anlaşıldığını ve bu nedenle aracın gerçek sahibine teslim edildiğini beyanla, söz konusu araç satışı nedeniyle uğramış olduğu 18.350,00 TL'lik zararın dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda eksik ve hatalı bir işlem olmadığını, sahteciliğin nüfus cüzdanı ve ruhsata ilişkin bulunduğunu, bu belgelerin sahteciliğinin anlaşılmasının imkansız ve iğfal kabiliyetinin yüksek olduğunu, davacının satışın vekaletname ile yapılacağını bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı tarafından söz konusu işlemin yapılmasına esas alınan belgelerin iğfal kabiliyetini haiz oldukları ve bu nedenle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

nın olayda %30 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 10.390,70 TL- KDV dahil 12.261,02 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin KDV hariç 7.273,49 TL-KDV dahil 8.582,71 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE: Davanın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazminine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 22.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %70 olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'...

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir, dosyanın görevsizlik ile mahkememize geldiği, İnegöl 1....

Yine munzam zararın tazmin edilebilmesi için davacı - zarar gördüğünü iddia edenin uğranılan zararın varlığı ile miktarının kanıtlanması gerektiği, bu zarar kanıtlandığı takdirde borçlunun ancak kendisinin geç ödemeden kaynaklı hiçbir kusurunun bulunmadığını ispat etmesi halinde zararı ödeme yükümlüğünün ortadan kalkacaktır.----------------- sayılı kararına göre; Türk Borçlar Kanunu’nun 122. maddesi kapsamında aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliğinin bir koşulu da alacaklı yönünden mevcut olan zararın açık ve somut bir biçimde ispatıdır. Bu bağlamda ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, alacaklı yönünden aşkın (munzam) zarar olarak nitelendirilemeyeceği gibi salt bu olguya dayanılması neticesinde zararın ispatına dair koşulun gerçekleştiği söylenemez....

plaka aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı kaynaklı maddi zararlarına mukabil fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL( belirsiz alacak) maddi tazminatının trafik kazasının meydana geldiği 15.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... Sigorta A.Ş den 10.153,00-TL mahsup edilmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tazminine, müvekkilinin ... Plaka aracında davaya konu kaza nedeniyle ikame araç bedeli kaynaklı maddi zararlarına mukabil fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL( belirsiz alacak) maddi tazminatının trafik kazasının meydana geldiği 15.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ...'...