"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Dosya kapsamından, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talepte bulunduğu, dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası açtığını belirtmediği gibi dilekçenin anlatımından da belirsiz alacak olduğuna dair açıklamada bulunmadığı, ıslah dilekçesinde de belirsiz alacak olduğu yönünde ibare yer almadığı anlaşılmakla buna değinen itirazları yerinde görülmemiştir.2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrar." denilmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir....

Sokakta meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete sigortalı ... plakalı araca davalının makili olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça aracın hasarının giderilmesine yönelik 10.358,25TL fatura bedeli harcama yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise; meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen kazan kaybı ve değer kaybı ile aracın hasarının tamiri nedeniyle ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davalılar tarafından yetkiye itiraz edilmiş ise de zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davacının ikametgahı mahkemelerin de yetkili olması nedeniyle yetki itirazı yerinde bulunmamıştır....

Davacı, davalıya ait inşaata malzeme taşıyan kamyonetin, manevra sırasında kendisine ait binanın dış kaplamasına çarparak içine göçerttiğini beyanla, meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ... cevabında, kendisinin sadece inşaaat yapılan binanın sahibi olduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın her iki davalı yönünden de kabulu ile zararın müteselsilen tazminine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı ...'ın sadece bina maliki olduğu, araç sürücüsünün kendisine bağlı olarak çalışmadığı, dolayısıyla onun üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olmadığı, bağımlılık ilişkisi de olmadığına göre; herhengi bir özen yükümlülüğünden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden hakkındaki istem reddedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....

Dava, 19/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır. Kaza tarihi itibariyle ... plakalı ve ... plakalı araçların trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/576 Esas KARAR NO : 2022/687 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ------- plakalı araç ile diğer davalı ------ plakalı--------- çarpışmanın neticesinde --------- halinde bulunan ----- numaralı -------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta ---------araçların kusurlu olduğunu ve müvekkili şirkete sigortalı------- plakalı aracın park halinde olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporu sabit olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili ---- sigortalısının aracında meydana gelen hasarın tazmini için----ödendiğini, sigortalı-----...

Davalı vekili, ayıplı olduğu iddia edilen kirecin müvekkilinden satın alındığının ispatlanması gerektiğini zararın kullanım şartlarına uyulmaması ve işçilik hatasından kaynaklanmış olabileceğini, faturalara itiraz edilmediği gibi süresinde ayıp ihbarı ve iade yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delilere göre, satıcının ayıba karşı tekeffülünden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin her türlü davanın BK’nun 207 maddesi gereğince teslimden itibaren 1 yıllık süre içinde açılması gerektiği, teslimin Mart 2003 te yapıldığı, davanın ise 1 yıllık süre geçtikten sonra 18.10.2005 tarihinde açıldığı, davalının cevap dilekçesini zamanaşımı yönünden usulüne uygun olarak ıslah ettiği gerekçesini zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davalı ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

ait olan Otomobil Hastanesi isimli tamirhaneye çekildiğini, davalı tarafın kestiği faturanın hatalı olduğunu, davalı tarafa araçtaki ayıplı hizmetten doğan zararla ilgili olarak ihbar ve ihtarda bulunulduğunu hem de fatura içeriğine itiraz edilerek doğru bilgilerle yeniden tanzim edilmek üzere faturanın ihtarname ile iade edildiğini, ihtarnameye cevaben aracı getiren kişinin Onur Güven olması ve ayıplı hizmetin söz konusu olmamasının iddia edildiğini, müvekkilinin araçta meydana gelen arıza tarihinden teslim edildiği 21/09/2018 tarihine kadar araç kiraladığını bildirmiş fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yan tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı hizmet sebebiyle meydana gelmiş olan 27.172,59 TL maddi zararın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, araç üzerinde yapılan tespit ve onarım süresi göz önünde bulundurularak 3.000,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

Davacı, dilekçesinde gelişmeleri anlatarak evinde hasar meydana geldiğini, bu hasarın imalat hatasından kaynaklandığını, zararın istinat duvarının yıkılmasından sonrasında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Böyle bir anlatımdan, davacının davasını istinat duvarının yıkılması sebebine bağlandığı sonucuna varılması mümkün değildir. Davanın asıl dayanağı imalat hatasıdır. Gelinen noktada inşaat alanında çökme meydana geldiği davacı konutunda zarar oluştuğu duvarın da yıkıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava sebebinin değiştiğinden bahisle ıslah yoluna gidilmesine de gerek yoktur. Bu nedenle, mahkemece çökme nedeniyle meydana gelen zararın davalı kooperatifin kusurlu imalatından kaynaklandığının tespit edilmesi halinde, zararın tazminine karar verilmesi gerekirken aksi düşünceyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeplerle, Dairemizin 25.11.2015 tarihli ve 2015/592 Esas, 2015/7580 Karar sayılı onama ilamının kaldırılması gerekmiştir....

nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken araç kontrolünü kaybederek orta refüje çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında ciddi oranda değer kaybı oluştuğunu, aracın 14.01.2013 ile 12.01.2014 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen Hasar, işçilik ücreti ve araç değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 15.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....