müvekkiline satılan otomobilde garanti süresi içerisinde motorun tamamen kullanılamayarak yenisi ile değişecek derecede hasar görmesi araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli bir ayıbın olduğunu ortaya koymakta olup aracın bu haliyle kabulünün müvekkili bakımından imkansız olduğunu, ayıplı olduğu hususunda ihtilaf bulunmayan aracın bu haliyle muadillerine göre fahiş bir değer kaybına uğradığının belli olduğunu, anılan aracın artık piyasada motoru değişmiş bir araç olarak değerlendirilecek, üstelik garanti süresi dahi dolmamış bir araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan işlem alıcılarda ciddi bir tedirginlik uyandıracağını, bu bakımdan aracın misli ile değiştirilmesi taleplerinin mahkemece kabul görmemesi halinde araçta meydana gelen değer kaybı bakımından müvekkilinin zararı doğacak olup, ilk talebinin kabul görmemesi halinde terditli olarak araçta meydana gelen değer kaybının müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, müvekkiline ayıplı olarak satılan ... plakalı, ......

A.Ş. adına kayıtlı ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza nedeniyle meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için dava dışı ... ....Sigorta Eksperliği tarafından inceleme yapıldığını ve 26.901,64 TL hasar tazminatı oluştuğunun belirlendiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketi tarafından 23/12/2020 tarihinde 6.228,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar tazminatı ile eksper masrafının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının aracında meydana gelen gerçek zarardan davalının sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

Bulvarı üzerinde seyri esnasında aracının arka kısımlarına, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ayrıca; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü ...’nın kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 18.07.2023 tarihine kadar ......

ayıplar nedeni ile meydana gelen ve müvekkil şirket tarafından aracın tamiri için ödenen 220.290,67 TL zararın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacının aracın tamiri için ödenen 220.290,67 TL zararın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte dava konusunun bir miktar paraya ilişkin olduğu ve davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin ön inceleme duruşmasına kadar herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmış olmakla, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanun'un 18/A md birinci fıkrası gereğince arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine," karar verilmiştir....

gelen düşüşe karşılık bedelde indirim yapılarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayıplı araç satışından dolayı müvekkilin uğradığı tamirat bedeli, ikame araç bedeli ve diğer zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, davacının davalıdan satın aldığı eletrikli aracın ayıplı olması nedeni ile aracın davalıya iadesi, araç bedelinin davalıdan tahsili, aracın tamiri için yapılan masraf ve kullanılamamasından dolayı oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir....

Noterliğince düzenlenen Araç Satış Sözleşmesi vesilesiyle tescil edildiğini, aracın satışı esnasında müvekkiline karşı aracın herhangi bir arızası ve ayıbı olmadığının beyan edildiğini ve bu beyanlar doğrultusunda satış gerçekleştiğini, söz konusu satıştan aracın ithal araç olduğunun ortaya çıktığını ve söz konusu araç üzerine ... tarafından satılamaz şerhi konulduğunu, bu durumun müvekkili tarafından ... tarihinde öğrenildiğini, ... tarihinde arabulucuya başvurduklarını ve yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmanın sağlanamadığını, gizli ayıplı malın satışı hususunda Borçlar Kanununda ayıba karşı tefekkül hükümleri neticesinde ayıbın bilinmemesi halinde bile sorumluluğunun bilindiğinin açık olduğunu, davalı yanın kendisinin de bu durumu bilmediğini, devletin denetimi ve sorumluluğunda olan trafik kayıtlarına güvendiğini söyleyerek TBK'dan kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmemesi hukuka ve hakkaniyete aykırı düştüğünü belirterek, gizli ayıplı aracın davalılara iadesine ve araç bedelinin...

Ayıplı malın tanımı 6502 sayılı TKHK m. 8/1’de yapıldığı buna göre; “Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.” açıklanan tüm bu nedenlerle motor değişim esnasında ortaya çıkabilecek fiyat değişikliklerinden doğacak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin uğradığı 265.556,55 TL zararın tazminini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu; sonuç olarak, motor değişim esnasında ortaya çıkabilecek fiyat değişikliklerinden doğacak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin uğradığı 265.556,55 TL zararın tazmininin talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ...’e ait akaryakıt istasyonu çalışanları tarafından aracına yanlış yakıt konulması suretiyle uğradığı zararların tazminine ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalı ... yönünden, zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve kusursuz sorumluluğu da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, somut olayda, davalılardan ...’in işlettiği akaryakıt istasyonunun diğer davalı...’nin bayisi olduğu (... Ofisi), bayinin çalışanı tarafından davacıya ait araca yanlış yakıt konulması suretiyle aracın arızalandığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır....