Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği, bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde talep edilen tamir masraflarının olağan masraflar olduğu, 9.000-TL olan değer kaybının araç bedeli olan 45.000-TL'den düşülmesi gerektiği, kiralama bedeli olan 4.830-TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.000-TL araç bedeli ile 4.800-TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 40800-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın bedelinin ile tamirat ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden .......
Otomotiv'den aracı kontrol ederek herhangi bir hata/eksik tespit etmediğini araç teslim formu ile beyan ettiğini, davaya konu aracın, tüm ayar ve kontrolleri yapılarak, ayıptan ari bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, davacının aracında var olduğunu iddia ettiği problem, üretim aşamasında meydana gelebilecek nitelikte olmadığını, davacının Onarım Hakkını Kullanarak Diğer Seçimlik Haklarından Feragat Ettiğini, araçta üretim kaynaklı hiçbir problem bulunmadığını, bir an için aksi durum olduğu farz edilse dahi, davacı, aracın ayıplı olması iddiasıyla değer kaybı ve işgücü kaybı tazminatı talep etmiş olmasına rağmen halihazırda, Türk Borçlar Kanunu tarafından verilmiş olan onarım hakkını kullanarak, diğer haklarından feragat etmiş sayılmadığını, davacı bu durumu dava dilekçesinde de ikrar etmediğini, bu nedenle, davacının araç bedel kaybı ve işgücü kaybı talep hakkı bulunmadığını, seçimlik haklar yenilik doğurucu hak niteliğinde olduğundan, kullanılmakla ortadan kalktığını, kaldı...
verdiği aksamında yıpranma yanında hasardan dolayı da değer kaybının söz konusu olduğunu, kullanıcı hatası ile müvekkili şirkete iadesine karar verilen tutardan çok yüksek bir değer kaybı olduğunun şüphesiz olduğunu, mahkemenin vermiş olduğu karar hak ve menfaatler dengesini bozduğundan kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, kararda hükmedilen değer kaybı miktarının mesnetsiz olduğunu, araçta üretimden kaynaklı bir sorun olduğunu ve davacının taleplerini hiçbir şekilde kabul etmediklerini, ancak mahkemenin bu itirazlarını da göz önüne almayarak tüketicinin diğer seçimlik haklarına başvurulması gerekliliğini kabul etmemesi ve misli ile değişim talebini kabul etmiş olmasının davacı nezdinde sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, araç 4 seneyi aşkın bir süredir kullanılmakta olup, aracın yıpranmış olduğu açıkken, değer kaybı hususunun davacı taraf yerine müvekkili şirkete yüklenmiş olmasının hakkaniyete aykırı bir durum oluşturduğunu, ayrıca, araçta boya sorunu nedeniyle meydana gelen...
ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL değer kaybı bedeli ve 100,00-TL hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir....
Hükme esas alınan her iki bilirkişi raporuna göre; ... plaka sayılı aracın, sol arka kapı, sol arka çamurluk, ön panjur, sağ ön salıncak, sağ ön porya kesimlerinden aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı, parça malzeme ve işçilik olmak üzere kaza tarihinde hasar bedelinin 15.153,81 TL olarak belirlendiği, aracın hasarsız rayiç bedelinin 40.000,00 TL, hasarlı rayiç bedelinin ise 36.000,00 TL olacağı, aracın aldığı darbenin durumu, hasarı, onarım maliyeti, aracın 2006 model olması ve öncesinde 2 adet tramer kaydı bulunduğu değerlendirildiğinde piyasa rayiç değeri de gözetilerek kaza tarihinde değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacının aracında oluşan değer kaybı için 755,21 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 3.244,79 TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan poliçedeki miktarlar dahilinde sorumludur....
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; aracın değer kaybına esas parçalarından sadece sağ ön çamurluğun onarım seviyesinde hasarlanarak boyandığı, değişen ön tamponun plastik esaslı parça olması nedeniyle değer kaybına etkisinin bulunmadığı, değişen sağ farın yenisi ile değiştiği ve farın da değer kaybına etkisinin bulunmadığı, aracın piyasa rayici, hasar bedeli, aracın yaşı ve km. değeri ile tramer kaydına giren 2.851,00 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkidi dikkate alındığında araçta 1.500,00 TL değer kaybı olacağı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketince davacının aracında oluşan değer kaybı için 139,48 TL ödeme yapıldığı, davacının 1.360,52 TL bakiye değer kaybı ile 139.48 TL ekspertiz ücreti alacağı bulunduğu, davalı sigorta şirketi, sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği bu zarardan poliçedeki miktarlar dahilinde sorumludur....
Noterliği'nin 20/10/2021 tarih, 25845 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araçtaki ayıbı davalıya bildirdiğini, davalı tarafından ücretsiz olarak aracın sol arka kapısının değiştirildiği, sağ arka kapısına onarım ve boya işlemi yapıldığını, aracın oranımı yapılırken sol arka kapı basamak yerinde davalının hatası nedeniyle sararma meydana geldiğini, ve bu husunun teslim formunda belirtildiğini, araçtaki gizli ayıbın üretim hatasından kaynaklı olduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlendiğini, bu nedenle Samsun 6.Noterliğinin 29/12/2021 tarih, 33714 yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan araçtaki değer kaybı talebinde bulunulduğunu, ancak talebe yanıt verilmediğini, müvekkiline ait 34 XX 832 plakalı aracın üretim hatasından kaynaklı kusuru, davalı tarafından onarımı ve onarım sırasındaki ayıplı hizmet nedeniyle şimdilik 20.000,00- TL değer kaybının 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, ayıp ihbarı ve değer kaybı talebi için...
davalı sigorta şirketinin maddi hasardan sorumluluğu olduğunu, davalı ...’in araç maliki olarak değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın ... sigorta tarafından giderildiğini, onarım nedeniyle araç değer kaybı oluştuğunu, tamir süresince araç mahrumiyeti ve ikame araç zararı oluştuğunu, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan değer kaybı bedeline mahsuben 50 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı araç sahibi ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yine davalı araç sahibi ...’den tahsilini, talep etmiştir....
sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı firma ve davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, Davacı tarafa ----- ---- otomobilin kaza tarihinde ------ nedeniyle bir değer kaybına uğramayacağı sonucuna varılmıştır.---- değer kaybı tespiti hesabında, araçların 165.000 km üzerindeki araçların değer kaybına uğramadığı görülmektedir....
