El satışlarda müvekkilinin ve garanti firmasının sağlamış olduğu garantinin 5.000 km ile sınırlı olması nedeniyle müvekkilinin arızadan sorumlu olması mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı yan kinci el araç satışı yapan davalı firmadan 21.11.2019 tarihinde 116.500,00 TL bedelinde ... plakalı aracı satın almış ve de ayıplı olduğu iddiası ile onarım masrafları ve değer kaybının tazmini iş bu alacak davasını açmıştır....
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 31.01.2021 günü saat 22.55 sıralarında meskün mahalde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Mahallesi ......
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde(adli yardımlı);davalının istinaf talebinin reddi ile,davaya konu tüm talepler yönünden davanın kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve hukuka uygun olmadığını beyanla kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava , ayıplı onarım ve ayıplı servis hizmeti nedeniyle onarım giderine yönelik davacı zararı ile araç değer kaybı talebine ilişkindir....
Dava, 21/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle davacının aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü. Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ..., Sigortacılık Uzmanı ... ve Makine Yüksek Mühendisi ......
Alınan rapora itirazda bulunmamış olması nedeniyle alınan bu raporda meydana gelen hasar ve değer kaybı artışının davacı yararına uygulanamayacağı gözetilerek, davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil eden 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararı üzerinden, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi ödenmiş olan tazminat miktarları mahsup edilerek bakiye miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. 14-Hükme esas alınan 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasar onarım bedeli Kdv dahil 80.921,19-TL, değer kaybı zararı 13.000,00-TL olarak belirlenmiş olup, davacıya dava öncesi 39.000,00-TL, 13.868,11-TL araç hasarı ödemesi yapıldığı, ayrıca 1.171,26-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Alınan rapora itirazda bulunmamış olması nedeniyle alınan bu raporda meydana gelen hasar ve değer kaybı artışının davacı yararına uygulanamayacağı gözetilerek, davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil eden 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararı üzerinden, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi ödenmiş olan tazminat miktarları mahsup edilerek bakiye miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. 14-Hükme esas alınan 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasar onarım bedeli Kdv dahil 80.921,19-TL, değer kaybı zararı 13.000,00-TL olarak belirlenmiş olup, davacıya dava öncesi 39.000,00-TL, 13.868,11-TL araç hasarı ödemesi yapıldığı, ayrıca 1.171,26-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesi ile 5.390,00 TL hasar onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücreti talep etmiştir. Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirket sigortalısı Kenan Toprak'a ait ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 20/11/2019 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kazaya konu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı, hasar onarım bedeli, ekspertiz hizmet bedeli alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir....
Maddesine göre davalılar satıcı ve sağlayıcı distribütör olmakla davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davasının kabulüne, dava konusu aracın davalılarca müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı araçta meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ayıplı aracın davalılara teslimi anında davacı tarafça davalılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
aracın daha az alıcıya çekmesi nedeniyle müvekkilinin aracı satarken çekeceği zorluk, araçtaki değer kaybı, tüketici konumundaki müvekkilin aracından beklediği fayda göz önünce alındığında, ari misliyle değişim taleplerinin reddine karar verilmesi hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte yerel mahkeme, indirilmesi gereken bedelin nispi yönteme göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiş ve 'satış tarihindeki ayıpsız araç bedeli (55658,00 TL)/aracın güncel ayıplı bedeli (130.000,00 TL) * satış bedeli /55.658,00 TL) = 23.829,00 TL olarak hesap ettiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve ayıp nedeniyle indirilmesi gereken bedel tespitinin çözümü teknik bilgi gerektirdiğini, araçtaki değer kaybının ve ayıbın onarım maliyetinin hukuki ve bilimsel yöntemler gözetilerek hesaplanması, şeffaf ve güvenilir biçimde ortaya konulması elzem olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bedelde indirime gidilmesine karar verilse dahi; yerel mahkeme ayıp nedeniyle indirilmesi...
Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; Davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullanmış olup her halükarda bu hakkın kullanmasıyla da araçtaki sorun giderildiğini, davacı tarafından yaptırılan delil tespitinde davaya konu araçta üretim kaynaklı bir soruna rasatlanmadığı gibi yapılan müdahale nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğini, onarım hakkını kullanan davacıya tüm onarım boyunca araç tahsisi yapıldığından davacının kullanmadan başkaca bir zararı söz konusu olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulüne, 34 XX 483 plakalı 1C4RJFBM3DC541104 şasi numaralı 2012 model jeep marka aracın değişim masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
