İSTİNAF KONUSU KARAR: Mahkemece “ ....aldırılan asıl ve ek bilirkişi raporlarında davaya konu 34 XX 887 plaka sayılı 2014 model aracın resmi kaydı ile aracın mevcut tipi, şanzımanı ve donanımı ile uyumluluk belgesindeki bilgiler ile araç üzerindeki motor teknik özelliklerinin uyuşmadığı, aracın bu yönü nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın davacının kullanımı nedeniyle oluşmadığı, bu nedenle aracın davacı tarafından bundan sonraki satışında da sorun yaşatabileceği, satışı zorlaşabileceği, hatta imkansız hale gelebileceği, ayrıca aracın 25/09/2016 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve pert total işlemine tabi tutulduğu, davacının talebi olan ayıplı malın iadesi ve araç bedeli olarak ödenen 45.000,00 TL' bedelin geri istenmesi talebinin hayatın doğal akışı çerçevesinde kabul edilebilir bir talep olduğu, TBK'nın 219. maddesi gereğince davalı satıcının araçta bulunan gizli ayıpları bilmese veya bu ayıpların kendisi tarafından meydana getirilmese dahi bu ayıplardan sorumlu olacağının kanunun...

nedeniyle, davacı aracı mevcut haliyle takyidatsız biçimde iade yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğine göre, seçimlik hakların daralması ile aracı iade borcu doğurmayan, onarım ya da bedelde indirim haklarının ileri sürülebilmesi hukuken mümkün olabilecekken, misli ile değişim kararının hatalı olduğunu, nitekim, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 6.2.2013 tarih 2012/19781E. 2013/2385K. sayılı ilamında "…Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeniyle haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu hususun sabit olduğunu, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle, bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de, bu durumda talep 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımlanan, "…ayıp oranında bedel indirilmesine…" dönüşür…" denmekle, üzerinde takyidat bulunan ayıplı araca ilişkin seçimlik hakların daralması gerekeceği açıkça kabul edildiğini...

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının , davalıdan 12/05/2011 tarihinde chevrolet marka aracı 23.594,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak aracın arıza yapması üzerine 14/07/2011 tarihinde yetkili servise aracı teslim ettiğini,aracın gereği gibi onarılmaması neticesinde yolda kaldığını,davacının sonradan yaptırdığı arıza tespiti neticesinde aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 23.594,00 TL ile ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında araç çekme bedeli olan 75,00 TL , ikame araç bedeli olan 6.579,00 TL, yetkili servise ödenen 260,84 TL'nin işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı, davalı şirketten 28/04/2010 tarihinde........model.......marka araç satın aldığını ve bedelinin bir kısmını peşin bir kısmını ise ... çekerek ödediğini, araç için 184.552,00 TL ödeme yaptığını, aracı satın alırken şirket sahipleri ve ortakları olan davalılarla muhatap olduğunu, aracı kullanırken ........ 2012/2856 soruşturma sayılı dosyasında kaçakçılık kapsamında soruşturma yapıldığını ve davalılar tarafından kaçak olarak işlem yapılmış olması nedeniyle araca el konulduğunu ve tasfiyesinin yapıldığını, kendisinin tüketici olup, belirtilen malın gizli ve ayıplı bir mal olduğunu, bu nedenle ayıplı mal satan davalılardan müştereken ve müteselsilen araç bedeli olan 184.552,00 TL'nin 28/04/2010 tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dosyanın incelemesinde; taraflar arasında 15/10/2018 tarihli ön satış sözleşmesi ile 34 XX 498 plaka sayılı Fiat Doblo marka aracın 45.000,00 TL bedel ile satımı konusunda anlaşma yapıldığı, resmi araç satış sözleşmesinin 14/01/2019 tarihinde yapıldığı, davacının aracın km sayacında oynama yapıldığı ve araçta gizli ayıplar bulunduğu gerekçesiyle eldeki davayı açarak sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve araç tamiri için yaptığı masrafların tazminini talep ettiği, davalının araçtaki motor arızasının kullanımdan kaynaklandığı, km sayacındaki oynama iddiasını kabul etmediği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirttiği ve davanın reddine talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının istinaf kanunu yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

---gerektiği beyan edildiğini, yeniden boyanmanın değer düşüklüğüne sebebiyet vereceğini, ------ ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talep edildiğini, talebin davalı ---- kabul edilmediğini, bunun üzerine her iki davalıya hitaben tanzim olunan----- ihtarnamesi keşide edildiğini----- varsa aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesi, durumun bunu haklı kılmayacak olması halinde araçtaki --- onarılması, yeni parça montajının teknik açıdan mümkün olmaması halinde ise aracın onarılması yanında onarım nedeniyle aracın değerindeki eksikliğin satış bedelinden de indirilmesi" hususlarının talep ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde de herhangi bir sonuç elde edilemediğini belirterek davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yada araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesine, araçtaki boya hasarlı kısımların komple yenisi ile değiştirilmek suretiyle onarılmasına, onarım nedeniyle araçtaki değer kaybı nedeniyle...

etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davanın kabulü halinde davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, ayrıca bedel iadesi yerine bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

KARŞI OY 1- Dava, ayıp nedeniyle ayıplı mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 2- Daire heyeti üyeleri arasında, satıma konu malın ayıplı olması nedeniyle, satılanın iadesi karşılığında, mal bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu konusunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 3- Davacı taraf, satılan malın ayıplı olması nedeniyle 6502 sayılı TKHK’nın 15.maddesi uyarınca aracın misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi talebinde bulunmuştur. Şayet satıma konu araç halen üretiliyor olsaydı, yargılama sonucunda tercihine uygun olarak davacı taraf güncellenmiş değeri ile yeni bir araç sahibi olacaktı. Ancak aracın halen üretiliyor olmaması nedeniyle Mahkemece sadece aracın dava tarihindeki yeni değerine hüküm olunmuştur. Aracın ayıplı olması nedeniyle kendisinden beklenen faydayı vermediği sık sık arıza yaptığı dosya içeriği ile sabittir....

Davalılar, davacı ...’ün aracın durumunu bilerek ve isteyerek satış sözleşmesini yaptığını, aracın 10.000,00 TL bedel ile davalı tarafa satılmasının nedeninin aracın hasarlı olmasından kaynaklandığını, davacı tarafın davasına dayanak yapmaya çalıştığı ve hayvan alım satış sözleşmesinin işbu davaya konu araç satış sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile; 5.000,00 TL'nin 26/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert kaydından dolayı gizli ayıplı olduğunu belirterek ayıplı araç satışından kaynaklanan değer kaybının tazminini talep etmiştir. Davalılar, aracın durumunun bilinerek satın alındığını beyan etmişlerdir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/795 ESAS, 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Malın İadesi ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.10.2018 tarihinde T3 firmasından alınmış olunan Vens marka koltuk takımı ve Ceviz masa için toplamda 10.300 TL nakit ödeme yaptığını, koltuk takımında dikiş sökülmeleri, tüylenme, deforme ve düğmelerin yerinden çıkması nedeniyle ve ceviz masanın da defolu olmasından dolayı mağazaya geri bildirim yaptıklarını, davacının, davalı firmaya 08.10.2018 tarihli Beyoğlu...