Noterliğinin 17.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 3 gün içinde malzeme bedeli olan 30.239,47 USD'nin kendilerine ödenmesini ihtar ettiklerini, davalının cevabi ihtarname ile ihtarname ve içeriğini kabul etmediklerini bildirdiğini, ayıplı ürünlerin ambalajlı olarak tedarik edildiğini, normal bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek ayıpların ancak kullanım sırasında ortaya çıktığını ve durumu davalı şirkete elektronik posta ile bildirdiklerini, ürünlerde çıkan ayıbın gizli ayıp olduğunu, süreye bağlı olmadığını belirterek, yasal süre içerisinde ayıplı mallara ilişkin iade ve yenisi ile değişimi isteğinin yerine getirilmesini, yerine getirilmemesi halinde malzeme bedeli olarak davacı şirket tarafından davalıya ödenen 30.239,47 USD'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Eser sözleşmesinden kaynaklanan işin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan işin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici (iş sahibi), davalı alt yüklenici (yüklenici) dir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir....

ürünlerin iadesi ile ödemiş olduğu 15.803,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Bedel iadesine karar verildiği ancak ayıplı ürünlerin davacının ihtarnamesine rağmen davalı firma tarafından alınmadığı ve karar tarihi itibarıyla davacıda olduğunun anlaşılması karşısında; bu ürünlerin iadesine ve iade tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken iade konusunda karar verilmemesi ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti: Dava, ticari mal satımı nedeniyle satıcının ayıptan doğan sorumluluğuna ilişkin olarak davacının uğradığı zararın, depo masraflarının ve mahrum kalınan kârın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket, davalı şirketten aldığı---------- gizli ayıplı çıkması nedeniyle yaptırdığı delil tespit raporuna göre tespit edilen zararını, depo masraflarını, mahrum kaldığı kârı ve ayrıca delil tespiti ve ihtarname masraflarını istemektedir. Davalı şirket, ürünlerin ayıplı olmadığını, ayıplı olsa bile ayıp ihtarının süresinde yapılmadığını, davacının teslim aldığı ürünlerin -----kullandığını, elinde sadece fire kaldığını, ürünlerin dünya genelinde fiyatının düştüğünü, davacının bu fiyat düşüşü nedeniyle uğradığı kâr kaybını telafi etmeye çalıştığını savunmaktadır....

İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgisayar ve yazılım sektöründe faaliyet gösterdiği, müvekkili şirketin yeni bir yazılım ve turnike hizmeti için ,,,,, Otel ile anlaştığını, turnikeneler nedeniyle davalı firma ile anlaşma yaptıkları ve davalı tarafa ödeme yapıldığı, davalının müvekkile sattığı ve kurulumunu yaptığı ürünlerin çalışmadığı, oksitlendiği, ürünlerin ayıplı olduğu, ayıplı ifa sebebi ile davalı tarafla bir çok kez iletişime geçildiği, herhangi bir desteğin müvekkiline sunulmadığını belirterek ayıplı ürün bedelleri nedeniyle davalıya ödenen şimdilik 10.000 TL, müşterisini kaybetmesi nedeniyle yoksun kaldığı karına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Her ne kadar mahkemece "..." belgesi ve dava dışı yüklenici şirket yetkilisinin beyanına dayanılarak ayıplı iş bedelinin 32.612,75 Euro olduğu kabul edilmiş ise de; belgenin dava dışı İtalya'daki müşteri şirket tarafından düzenlenmiş olması, dava dışı yüklenici şirket yetkilisinin beyanında ayıplı iş oranını ve bedelini tahminen kararlaştırdıklarını belirttiğinden ve iddianın ispatı yönünden defter kayıtları ve ayıplı ifa edildiği iddia olunan ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı iş sahibinin varsa olan alacağının hesaplanması zorunlu iken , ayıplı iş bedelinin iddia olunan bedel üzerinden kabul edilmesi Dairemiz ve Yargıtay'ın istikrarlı kararlarına aykırı olmuştur. Mahkemece bu yönde yapılan yargılama ve araştırma yeterli değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarihli ve 2018/28 Esas, 2020/42 Karar sayılı KARARININ DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 1- Davacının davasının KABULÜNE, 12/11/2017 tarihli satış sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile bedeli olarak ödenen 7.510,00 TL'nin ayıplı teslim edilen ürünlerin davacı tarafından davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Ayıplı teslim edilen ürünlerin davacıya iadesine, teslim edilmeyen May Fair ikili sağ koltuk modülünün davalıda olması sebebiyle iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 2- Alınması gereken 513,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesine, (harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına) 3- Davacının yapmış olduğu toplam 470,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca...

sorunlardan sebeple , ------- edilemeyecek derecede ayıplı olduğu, bundan sebeple --- gerekip gerekmeyeceği hususunun hukuki bir durum arz ettiği, ----miktar ve değeri belirlenerek, ------ dava tarihinde serbest piyasada oluşan rayiç bedeller dikkete alındığında ;--------- bedelle yaptırılabileceği, yapılan ödemeler de göz önüne alınarak fesih ve bedel iadesi talepleri ve davacının ayıplı üründen ortaya çıkan zararının ne kadar olduğunun hesaplanması açısından------- tarihli fiyat teklifine göre davacı yanın davalıdan ----------- bedel iadesi talep edebileceği, ----------dava tarihinde serbest piyasada oluşan rayiç bedeller dikkate alındığında ; ----sonuç ve kanaati bildirilmiştir....

İlk derece mahkemesince "..6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 10/1. maddesi gereğince teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde olduğu kabul edildiğinden malın ayıplı olmadığının satıcı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacıya teslim edilen ürünlerin montajını yapan dava dışı Mobiljet tarafından 04/05/2018 tarihinde düzenlenen teslimat sözleşmesi başlıklı tutanaklar kapsamı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğu kabul edilerek dava konusu edilen ürünlerin takım olarak alındığı takım olan ürünlerin ayıplı olanlarının tamirinin yapılması durumunda diğer koltuk mobilyaları arasında renk ve kumaş uyumu sağlanamayacağı.." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ayıplı mal kavramı ve bedel iadesi koşullarının oluştuğuna dair tespiti Dairemizce de uygun görülmüştür....