Bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, Boytaş Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’den 137.000,00 TL bedel karşılığı satın alındığını ve satış bedelinin tamamının ödendiğini, sözleşmede teslim süresi 01/09/2008 tarihi olmasına rağmen davalılarca teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, satışa konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, satışa konu taşınmazın eksiksiz hali ile rayiç değeri üzerinden belirlenecek tazminattan 5.000,00 TL ile taşınmazın teslim tarihi olan 01/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek kira bedeli ve uğranılan müspet zararın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde evin bedeli için ödenen bedelden 10.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile evin teslim edilmesi gereken tarihten bu yana işleyecek rayiç kira bedeli ve uğranılan müspet zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
Dava; asıl ve birleşen davalarda aynı satım sözleşmesinden kaynaklanan, asıl davada bakiye satış bedelinin istemi, birleşen davada ise satış konusu malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davalı-birleşen dosya davacısı... savunmasında malları teslim aldığını, kısmen çekle ödeme yaptığını, 09.06.2012 tarihli faturaya konu malların ayıplı olması nedeniyle zarara uğradığını, satıcı ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirmiştir. Somut olayda bu savunma karşısında davalı ayıplı olduğunu bildirdiği mallar yönünden muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve kısmi ödeme yaptığını kanıtlamak zorundadır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek ispat yükünün asıl dava davalısı-birleşen dosya davacısında olduğu kabul edilerek delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
DAİREMİZİN İLK KARARI: "...Dava, ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacağın tahsili ile ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında 09/12/2011 tarihli sözleşme kapsamında 6.281 adet ışık geçirgen 3mm ...'...
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı firmanın ayakkabı imalatı yaptığı, ... için ürettiği ayakkabılardaki ayıp nedeniyle mahkememizin ...esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında ürünlerin ayıplı olduğunun sabit olduğu ve kararın kesinleştiği, ayıplı olduğu tespit edilen 8944 çift ayakkabının davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının zararının ve mahrum kalınan kar kaybının olup olmadığı, davalının imha etmekle haklı olup olmadığı, ayıplı ürünlerin ekonomik değerinin olup olmadığı, davacıya iadesi halinde marka hakkına zarar vermeden kullanma imkanını bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı davasında ayıplı ayakkabı ürünleri alacak miktarından düşülmüş ve verilen karar Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ..., K.... sayılı kararı ile düzeltilerek onanmıştır....
D.İş sayılı dosyası üzerinden davalı tarafından teslim edildiği ileri sürülen malzemelerin nitelikleri ve teslim edilen ve edilmeyen malzeme miktarı ile ayıplı, kusurlu ve gerçek markalı olmayan ürünlerin miktar ve parasal tutarlarının tespitini talep ettiklerini, mahkemece yapılan incelemede bu hususların teknik bilirkişi tarafından malzeme üzerinde tespit edildiğini ve bu malzemeler nedeniyle davalıya yapılan fazla ödemenin ......
Herşeyden önce davacı cari hesap alacağına dayanmamış, --- Davacı bu faturalar arasında daha sonra iade edilen--- faturaların bulunup bulunmadığını belirtmemiştir, ancak takip talebi ve sebebi ile bağlı olunması nedeniyle bu husus araştırılmamıştır, ancak bilirkişi ---- tekrar gönderilen----- düşülerek takip yapıldığı da belirtilmiştir. Davalı/borçlu icra takibine itiraz ederken, 28.961,44 TL'lik borcu kabul etmiş ve bu bedelin tahsil harcı ile birlikte 30.764,91 TL olarak icra dairesine --- iade faturasının borçtan mahsup edilmesini talep etmiştir. Davalı iade faturası içeriğince, ayıplı mallar nedeniyle uğradığı sair zarar için (---- iade faturası düzenlediği, bilirkişilerce bu fatura içeriğindeki zararlar hakkında yapılan incelemede, zararın ayıplı mallardan kaynaklandığı, zararın bedelinin 46.626,55 TL olduğunu belirtmişlerdir....
Bu durumda davacının ayıplı satıştan dolayı aracın bedelini talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı ilk talebinde her ne kadar bunu istemişse de, daha sonra talebini değiştirmek suretiyle aralarında kararlaştırılan 18.000,00TL bedel ile aracın tescil tarihindeki ortalama hasarlı değeri olan 9.500,00 TL arasındaki fark olan 8.500,00 TL’nin tazmini istemiştir. Mahkeme, aracın davacı tarafından 15.000,00 TL'ye 3.kişiye satıldığından bahisle davacının satın aldığı bedel ile sattığı bedel arasındaki fark olan 3.000,00 TL'ye hükmetmiştir. Ne var ki, davalının ve davacının sonraki satış bedeliyle bağlı tutulması mümkün değildir. O halde mahkemece, davalının kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle, davacının tescil tarihindeki ödediği bedel ile ayıplı araç bedeli arasındaki farkın davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
şimdilik ---zararın reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmazsa ayıp oranında bedel indirimi yada bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu edilen aracın davalılara iadesi ile ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Aracın “yenisi” ile değiştirilmesi ibaresi infazda tereddüt yaratacak bir ifadedir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
Noterliği'nin ihtarnamesini keşide ettiğini ve bu ihtar 16/07/2020 tarihinde müvekkil firmaya tebliğ olduğunu, bu ihtarnamede ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. Söz konusu kumaşların ayıplı olduğunu ve bunun müşterilerin şikayetleri sonucunda ortaya çıktığını bildirdiğini, davacının, müvekkil firmaya sattığı bütün mallar ayıplı olup, müvekkil firma ve müvekkilin bütün müşterileri bu sebeple büyük zarara uğratan davacının aslında sırf bu sebepten dolayı hiçbir alacağı da olmadığını, gizli ayıp sebebi ile açtıkları dava Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile sürdüğünü, bu sebeplerle buradan doğan zararın ve bedel indirimlerinin bu davadaki alacaktan mahsubunu ve her iki davanın ilk açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
