Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dosya kapsamından, davacının, davalıdan aldığı konutun ayıplı çıktığı iddiasıyla, konutun iadesi, bedelinin ve uğranılan müspet ve manevi zararın tahsili istemiyle dava açtığı, bedelin iadesini taşınmaz malikinden zararların tazminini ise müteselsilen davalılardan talep ettiği, anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, konut alım - satımından kaynaklandığı, konutun ayıplı olduğunun iddia edildiği, davalılardan satıcı ...'ın satıcı tanımına uymadığı ancak davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” kavramına, diğer davalı ...nin kanunda tanımlanan “sağlayıcı” tanımına uyduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ancak, kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir. Ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağının tesbit edilmesi zorunludur....

İstinaf karar ilamı doğrultusunda alınan 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Faturalı kumaş bedeli, ürünlerin üretimi için yapılan masraf ve faturalı analiz giderlerinin dava tarihi itibari ile geçerli ve uygun bedeller olduğu, Toplam zararın dava tarihi itibari ile 8.865,25 TL olduğu, Uygulanacak avans faizi ile rapor tarihinde toplam zararın 17.960,94 TL olduğu hesaplanarak dava konusu 151 adet yelek ve pantolon takımın kullanılabilir durumda ve piyasada 2. kalite olarak satılabilecek durumda oldukları değerlendirilmiş ve Rapor tarihi itibari ile yelek pantolon 2. kalite takım için takım başına 150 TL olmak üzere 151 x 150 TL = 22.650,00 TL sovtaj bedeli değerlendirilmiştir. Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan emtia nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davacı şirket, davalıdan ... tarih ve ... nolu fatura ile 314,50 metre "..." ticari isimli siyah kumaş satın almıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/692 ESAS - 2020/280 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Mal Satışı Nedeniyle Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : Kocaeli 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki konfeksiyon hizmeti satın alma sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen işlerin davalı tarafından geç ve ayıplı tesliminden dolayı uğranılan zararın tazminine ilişkindir....

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında ticari alışveriş nedeni ile 24/03/2021 tarihli faturaya konu malzemenin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ayıplı ise davacının kar mahrumiyeti ve nakliye ücreti nedeni ile uğranılan zararın olup olmadığı noktasında toplanmıştır....

tan mal tedarik yoluna gidildiğini, ... tarafından tedarik edilen ürünlerin sökülerek yerine Telekom onaylı Krone, ... ve Huwei marka ürünlerin takıldığı, sonuç olarak 159.690 MDF bloğu yenilendiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin KDV hariç olmak üzere 685.865,00 USD tutarında bir maliyeti üstlendiğini, ayıplı olarak satılan ürünlerin değişimi sebebi ile projede 54 gün gecikildiği ve ... tarafından gecikme cezası kesildiğini, uğranılan zararın telafisi için Şubat 2010 döneminde davacı ile görüşmeye başlandığını, dava dilekçesinde sunuları Sodeleştirilmiş Telafi Kontratı (“kontrat”) üzerinde mutabakata varıldığını, kontratta, davacıya yapılan ve yapılmayan ödemelerin listelendiğini, davacı tarafından satılan kusurlu MDF'lerin miktarı ve bunların değişimi nedeniyle maruz kalınan zarar miktarının ne olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından iyi niyet gösterilerek uğranılan zararın defaten değil, yapılan işlerden peyder pey yapılacak mahsuplar vasıtasıyla ödenmesinin kararlaştırıldığını...

Birleştirilen davada, davacı vekili, makine bedeli olarak 36.000,00 USD kararlaştırılan tutardan makinenin ayıplı olması nedeniyle indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, makinenin ayıplı olmadığını, davacının makineyi muayene ederek satın aldığını, müvekkiline ayıp ihbarı yapılmadığını, teslimden iki ay sonra yapılan tespit ile belirlenen zararın davacının kullanım hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece davanın kısmen reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayıplı mallar nedeniyle davacı tarafından yapılan 3.800,00 TL avukatlık ücreti 550,00 TL ihtarname masrafı, 143,36 TL vekalet masrafı olmak üzere toplam 4.493,36 TL zararın davalılardan tahsili gerektiğini, huzurdaki davaya bakmak için davacı ile avukatı arasında avukatlık ücret sözleşmesi yapılması gerektiğini ve ihtarnamelerin gönderildiğini bu masrafların da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ve yapılan masrafların tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davaya konu ürünlerin ayıplı olduğu süresinde ayıp ihbarının yapıldığı tespit edilerek bedel iadesine ilişkin talebin ve ihtarname masrafına ilişkin talebin kabul edildiği, diğer taleplerin ise reddedildiği görülmüştür....

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müvekkiline satılan tüm malların ayıplı olduğu ve mallardaki ayıbın imalattan kaynaklandığı yerinde yapılan tespitler ile sabit kılınmış olunduğunu, bir malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda 6502 sayılı kanun 11. maddesi hükmü uyarınca tüketiciye kullanmak üzere seçimlik haklar tanınmış olup haklardan istediğini seçecek olan tüketici olduğundan bir kısım ürünlerin bedel iadesi yerine onarımının mümkün olduğu gerekçesi ile davanın kısmen reddine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerin bir takımın parçalarını oluşturduğu gözetildiğinde, bu ürünlerde tespit edilen ayıbın somut durumda olduğu gibi bütün olarak takımı kullanmayı engellediği durumlarda bedelin iadesine hükmolunması gerekmekte olduğunu,bilirkişi tarafından mahkemece kendisine verilen görevi aşmak suretiyle bedel tespiti yapılması usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından faiz başlangıcı olarak...