Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın davaya konu -------- satış esnasında ayıplı olduğu ileri sürülerek ------- bedelinin tahsili ile, olmadığı takdirde ayıplı ürünlerin ayıpsızı ile değişimi ve bu telefonların satılamamasından kaynaklı kar mahrumiyeti talebine ilişkin olduğu anlaşıldı....
'den ürünlerin ... ve ...belgelerinin olmadığına dair cevap verildiğini, müvekkilinin ilk ürünlerin kabarması üzerine ikinci satıma konu ürünlerin de ayıplı çıkabileceği düşüncesiyle kullanmadığını ve deposunda muhafaza altına aldığını, 20.000,00 TL montaj masrafı yanında yaklaşık 20.000,00 TL demontaj masrafı ve yeni ürünlerin montajı içinde yaklaşık 30.000,00 TL masraf yapılması gerekeceğini, söz konusu ayıpların gizli alıp niteliğinde olduğunu, TBK'nın 225. maddesi uyarınca davalının bu ve bunun gibi ürünlerin satışını meslek edindiğinden zamanaşımı definde bulunamayacağını, TTK'nın 18/3 maddesi uyarınca davalı ve dava konusu ürünlerin üreticisi şirkete ..., Noterliğinin 30/09/2022 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 14/05/2022 tarihli faturaya konu ürünlerin iade alınarak 13.452,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi 05/10/2022 tarihinden...
K A R A R Davacı, davalılardan....’ye ait mobilya mağazasından 2.12.2009 tarihli sipariş formu ile bir kısım mobilya ürünleri aldığını, ürünlerin gecikmeli olarak kendisine teslim edildiğini, ancak ürünlerden çeşitli arıza ve çizikler mevcut olduğunu ve bu durumu teslime gelen görevliye ve satıcı firmaya ilettiğini, bugün yarın diyerek kendisinin oyalandığını, en son 13.3.2010 tarihinde bayi yetkilisi tarafından kendisine ürünlerdeki bu ayıbın kabulü ile en kısa sürede çözüleceğine ilişkin taahhütte bulunulduğunu, buna rağmen davalı satıcının edimini yerine getirmediğini belirterek ödediği 6.600 TL.nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava satın alınan ürünün ayıplı çıktığından bahisle bedel iadesi istemidir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan 06.03.2011 tarihli sözleşmeyle (... Konut Satış sözleşmesi ve eki teknik şartname ile) ... ili, ... mahallesi, 240 EF-3B-3C-4D pafta, 3991 ada, 3 nolu parselde inşa edilecek olan otel-rezidans projesinde takribi 50 m2 brüt alanlı 6 nolu bağımsız bölümü 200.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davalı şirketçe satış ve pazarlama sürecinde tüketicilere yazılı ve sözlü ifade ettiği şekilde ......
KARAR Davacı ,davalı firmadan ... salon takımı ve yemek odası takımı, ... marka diye satılan 5 kapılı gardrop, köşe takımı, mutfak masası ve 4 adet sandalye satın aldığını, ürünlerin toplam fiyatının 8.280,00 TL olduğunu, ürünlerin 2 ay sonra teslim edildiğini ancak ürünlerde çeşitli problemler olması nedeniyle ürünlerin iadesini talep ettiğini, davalı firmanın ürünlerin iadesini kabul etmediğini ve servis göndererek sorunların giderileceğini ancak ... servisinin geldiğinde gardrop, köşe takımı, mutfak masası ve sandalyelerin ... ürünü olmadığını beyan ettiklerini, aynı zamanda da ayıpların halen devam ettiği gerekçesiyle ürünlerin davalı firmaya iadesi, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, malın ayıplı çıktığını ve yeniden gönderilen malın da ayıplı çıktığını ileri sürmüş, davalı kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur. İncelenen dosya içeriğine göre, tespit raporunda dava konusu serada oluştuğu belirtilen zararın neden kaynaklandığı, dava tarihi ile tespit tarihi arasında iki aylık bir zaman olması ve bu zaman zarfında zirai mücadelenin ve fizyoloji şartların gerektiği gibi sağlanıp sağlanmadığının belirtilmediği anlaşılmıştır. Yine dava sırasında yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporunda, dava konusu serada davacının iddia ettiği hususlar ile ilgili bir bulgu olmadığı, keşif sırasındaki araştırma ve incelemeler sonucu elde edilen bilgilerden ve bulgulardan hareketle bir değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir....
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlık, davalı ile davacı arasında akdedilen “milletlerarası satımsözleşmesine” istinaden davalı/satıcı tarafından davacı/alıcıya satılıp teslim edilmiş olanmalların ayıplı olup olmadıkları; eğer ayıplı iseler davacının sözleşmeden dönmeye, satımbedelinin iadesini ve uğramış olduğu zararın (taşıma bedeli masrafının) tazminini talebe hak kazanıp kazanamadığı noktalarında toplandığı, Davalı/satıcı ile davacı/alıcı arasında, Milletlerarası Satım Sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşme konusu mallar (davacı/alıcı tarafından sipariş edilen mallar) davalı/satıcı tarafından davacı/alıcıya teslim edildiği, davacı, davalı tarafından satılıp kendisine (davacıya) teslim edilmiş olan malların ayıplı olduklarını iddia etmekte ve satım bedelinin iadesini (yani sözleşmeden dönmeyi) ve yapmış olduğu taşıma masraflarının tahsilini (yani uğramış olduğu zararın tazminini) talep ettiği, Davalı Karacasan’ın davacıya...
Davacı davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeni ile bedel iadesini istemiştir. Davalı ise cevabında ürünün ayıplı olduğunu bu nedenle üretici firma tarafından yeni ürün gönderildiğini ancak davacının yeni ürünü almaktan kaçındığını savunmuştur, Bu durumda davacıya satılan ürünün ayıplı olduğu davalının bu beyanı ile kabul edildiğinden bilgisayar üzerinde ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur. 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesine 2008/1878-7721 göre; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilen aracın ayıplı çıkması nedeniyle bedelinin iadesi ve aracın tamirde kaldığı süreler nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar tacirdir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
