Av. ... ve davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teslim edilen malzemenin belirtilen numuneye uygun olmaması nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının TTK 25. maddesinde düzenlenen 2 ve 8 günlük muayene külfetini yerine getirdiğini, davacının teslim edilen mermerlerin sözleşmeye uygunluklarını ve kalitelerini herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın kabul ettiğini, mermerlerin sözleşmeye uygun olup, ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava, ayıplı satım sözleşmesinin feshi ile bir kısım faturalara konu ürünlerin iadesiyle bu faturalar uyarınca ödenen bedelin ve ayıp nedeniyle uğranılan diğer zararların tazmini ile menfi tespit istemlerine, birleşen 2015/229 Esas sayılı dava, ayıplı satım sözleşmesinin feshi ile bir kısım faturalara konu ürünlerin iadesiyle bu faturalar uyarınca ödenen bedelin tahsili, birleşen 2017/405 Esas sayılı dava, ticari satım ilişkisi uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazı iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297. maddesinde belirtilmiştir....
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bozulma ve çürümeleri gösteren bir görsele ulaşılamadığını, ihraç edilen ürünlerin alıcı ülke mevzuatına göre karantinaya tabi hastalıklar ve zararlılardan ari olduğunu gösteren sertifikanın düzenlenmiş olduğunu, taşınma sıcaklığının uygun olmadığını ancak taşıma sorumluluğunun davacı firmaya ait olduğunu, ürünlerdeki bozulmanın ve kalite kaybının taşıma sıcaklığından kaynaklanabileceği tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Ürünlerdeki küflenme ve bozulmanın tırda gereken sıcaklıktan daha yüksek ısıda taşımasından kaynaklandığı, domatesteki kalite açısından % kaçlık bir sapma olduğunun tespitinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. GEREKÇE; Dava; Ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebinden ibarettir. Alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli ek rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır....
için arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucu davetine de cevap vermeyen davalı aleyhine iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, ayıplı ürünün davalıya gerek teslimi gerekse sonrasındaki süreçte davalının tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, halen davalıda bulunan ayıplı malın bedeli olan 5.182,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işlemeye devam edecek olan yasal faizi birlikte müvekkile iadesine, uğranılan 1.000 TL maddi ve 2500 TL manevi zararın ise 27/09/2017 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davaıldan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
için arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucu davetine de cevap vermeyen davalı aleyhine iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, ayıplı ürünün davalıya gerek teslimi gerekse sonrasındaki süreçte davalının tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, halen davalıda bulunan ayıplı malın bedeli olan 5.182,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işlemeye devam edecek olan yasal faizi birlikte müvekkile iadesine, uğranılan 1.000 TL maddi ve 2500 TL manevi zararın ise 27/09/2017 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davaıldan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satıma konu ürünlerin gizli ayıplı olduğu iddiası ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, taraflarca sunulan dilekçeler ve delillerin incelenmesine göre, taraflar arasında davalının satıcısı olduğu UV MİKROP ÖLDÜRÜCÜ CİHAZIN alım satımı konusunda anlaşma sağlandığı, davalının KDV dahil 112.147,20 TL karşılığında davacıya 528 adet ürün satmayı üstlendiği, davacı tarafından 68.800,00 TL'lik ödeme yapıldığı ve bakiye 204 adet satım konusu cihaz için iade faturası kesildiği, davalı tarafından davacıya 324 adet cihaz tesliminin yapıldığı, davacı tarafından cihazın müşterileri tarafından ayıplı olduğu gerekçesi ile tarafına iade edildiği, satım konusu cihazın corona virüse karşılı etkili olma niteliğini taşımadığı belirtilerek uğranılan zararın tahsili için elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle, sözleşmeden dönme ile bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile ayıp oranında bedel indirimine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince ve katılma yolu ile de davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava konusu mobilyaların satımı ile ilgili davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 28/04/2019 tarihli faturaya istinaden sözleşme ilişkisi bulunduğu, bedelin 11.000 TL olarak satıcı tarafından tahsil edildiği, ürünlerin 31/05/2019 tarihinde teslim alındığı, ancak ürünlerin sipariş formuna aykırı üretildiği ve ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönme talebiyle eldeki davayı davalı üreticiye karşı açtığı anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/11/2022 tarih ve 2022/85 E - 2022/474 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, Düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; 3- "1- Davanın KABULÜ ile davacının elinde bulunan iki adet bellar üçlü koltuk ve iki adet bellar berjer in nakliye masrafları davalıya ait olmak üzere davalılara iadesine, 2- 20.000,00 TL mal bedelinin ürünlerin davalı T5 yönünden ürünlerin davlılara iade edildiği tarihte başlayacak, davalı Doğan Mobilya Şirketi yönünden satım tarihi olan 02.09.2021 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3- Alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından posta/tebligat, keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere yapılan 1.441,90TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden...
Davacı tarafın davalıdan satın aldığı malları dava dışı -------------------sattığı bankalar tarafından davacıya satılan ürünlerin ayıplı olduğu kullanım esnasında -- yaptığı yönünde geri bildirim yapıldığı ve satın alınan ürünlerin davacıya iade edildiği yapılan keşif esnasında da görülmüştür. Davacı şirket ise malların ayıplı olduğundan bahisle satın aldığı ürünlerin ücretini ve bu ürünlerin işlenmesi sürecindeki harcanan masrafın tazminini istemektedir. Anlaşıldığı üzere taraflar ticari ilişkinin varlığını satıma konu malların miktar ve fiyatlarını reddetmemektedir bu nedenle bu hususlar ihtilafsız hale gelmiştir. Ancak burada ayıplı mal kavramını, malların ayıplı olup olmadığını, davacının süresinde ve şartlarına uygun şekilde ihbarda bulunup bulunmadığını incelemek gerekmektedir. Bu noktada davacı ile davalı arasında yazılı, tüm teknik detayları açıkça belirtilmiş bir sözleşme bulunmamaktadır....
Davacı tarafın davalıdan satın aldığı malları dava dışı -------------------sattığı bankalar tarafından davacıya satılan ürünlerin ayıplı olduğu kullanım esnasında -- yaptığı yönünde geri bildirim yapıldığı ve satın alınan ürünlerin davacıya iade edildiği yapılan keşif esnasında da görülmüştür. Davacı şirket ise malların ayıplı olduğundan bahisle satın aldığı ürünlerin ücretini ve bu ürünlerin işlenmesi sürecindeki harcanan masrafın tazminini istemektedir. Anlaşıldığı üzere taraflar ticari ilişkinin varlığını satıma konu malların miktar ve fiyatlarını reddetmemektedir bu nedenle bu hususlar ihtilafsız hale gelmiştir. Ancak burada ayıplı mal kavramını, malların ayıplı olup olmadığını, davacının süresinde ve şartlarına uygun şekilde ihbarda bulunup bulunmadığını incelemek gerekmektedir. Bu noktada davacı ile davalı arasında yazılı, tüm teknik detayları açıkça belirtilmiş bir sözleşme bulunmamaktadır....
