Dava, ayıp nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm tesisi için yeterli olup, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Dava konusu olayda ise, satın alınan bilgisayarın ayıplı çıkması ve bu nedenle kullanılamamış olması nedeniyle, davacının kişisel haklarının zarara uğradığı kabul edilemeyeceğinden, manevi tazminatın koşulları bulunmamaktadır. Mahkemece aksine düşüncelerle, davacının ayıplı ürün nedeniyle sıkıntıya düştüğünden bahisle, koşulları oluşmadığı halde, yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:1.Bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Açılan dava ürünlerin ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi ve ihtarname masrafının ödenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından teslim alınan ürünlerin tamamında boya dökülmelerinin bulunduğunu, uygulanan cila işleminin kusurlu olduğunu, bu nedenle ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, ürün bedelinin tamamının ödenmiş olduğunu, ürünlerin gizli ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkin talebin haklı olduğunu, 259,00 TL'lik ihtar masrafının ise ispat edilemediğini gerekçe göstererek açılan davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosya kapsamında 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporu mevcut olup raporda dava konusu ürünlerde boya dökülmeleri ve cila kusuru bulunduğu tespit edilmiştir. HMK'nun ispat yüküne ilişkin 190....

Davacı davalı Polsan A.Ş'den 02.07.2014 tarihinde 5.150,00- TL'ye davaya konu mobilyaları satın aldığı, davacı tarafından üretici olduğundan bahisle Cemre Koltuk San-Metin Tahirler'e karşı bedel iadesi talebinde bulunulduğu, üretici ayıplı üründen aslında sorumludur, ancak seçimlik talebin bedel iadesi olması nedeniyle üretici hakkında doğrudan hüküm kurulamayacağından, Davalı Cemre Koltuk San-Metin Tahirler vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ve toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK 353- 1- b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu cep telefonunun ayıplı bir ürün olmadığını, cihaz üzerinde yetkisiz müdahalede bulunulduğunun tespit edildiğini, bir cihazın kendi kendine zarar görmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, cihaza yetkili olmayan kişilerce müdahale edildiğini, cihazın garanti kapsamı dışında kaldığını, ürün ayıplı olmadığından davacı tarafın bedel iadesi isteme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satın alınan telefonun gizli ayıplı olması sebebine dayalı olarak açılan bedel iadesi, aksi takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

İstinaf dilekçesinde özetle; ayıbın müvekkil firmadan kaynaklanmadığını, sorumluluğun satıcı değil üretici firmada olduğunu, söz konusu sıkıntıların bedel iadesi ya da ürünün değiştirilmesini gerektirecek ayıplar olmadığını, mobilyanın ayıplı veya teşhir ürünü olduğuna ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını, davacının dava konusu mobilyaları da kullandığı hesap edilirse bilirkişinin yıpranma payını da hesap etmesi gerektiğini, sehpa ile ilgili kabulünde yerinde olmadığını, müvekkilinin bir çok markanın ürününü satmakta olduğunu, davacının delile dayanmadığı için delillerini bildiremeyeceği ve delillerini sunamayacağı açıkça belli iken telefon kayıtlarının delil olarak dikkate alınamayacağını belirterek bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıplı ürün satışından kaynaklı bedel iadesi talebine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı olarak teslim edilen ürün nedeni ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava konusu ürünlerin iddia edildiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduysa ayıbın niteliğinin ne olduğu (gizli veya açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüklerinin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafın alacağının olup olmadığı hususlarındadır....

tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2012/5384-23361 2-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporundan davaya konu buzdolabının teşhir ürünü olduğu, LCD ekranında çiziklerin bulundğu ve bu haliyle ayıplı mal niteliğini taşıdığı anlaşılmakta olup, esasen mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Tüketici yasası gereği ayıplı mal nedeniyle davacının seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici yasa ile kendisine tanınan 4 seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Davacı eldeki davada ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemekte olup, yasa gereği bu talepte bulunma hakkı vardır. Dava konusu ürün ayıplı olduğu içinde davacıya talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle ürün kaybı ve ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, davacının dava dışı 3. bir firmanın fabrika inşaatının zemininde kullanılmak üzere davalıdan satın alınan zemin sertleştirici ürünün ayıplı çıkmış olması nedeniyle bu malı kendi bayiinden satın alan 3. firmanın dava dışı bayice zararının telafi edilmesi nedeniyle dava dışı bayisine ödediği işçilik ve malzeme tazminatının tahsili ile ürünün ayıplı olması nedeniyle manevi tazminat istemine, davalıdan olan cari hesap alacağı ile davalıda bulunan torbaların iadesi ile 10 adet boş irsaliyenin iadesine ilişkindir. Davalı, ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürmüştür....