İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2021 Tarih 2021/39 Esas 2021/121 Karar sayılı yetkisizlik kararı uyarınca, dosyanın mahkememize 08/06/2021 tarihinde tevdi edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satıma konu cihazlardaki ayıbın niteliğine nazaran gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, davalının ürünü kabule zorlanıp zorlanamayacağı noktalarında toplanmaktadır. Uyuşmazlığa konu cihaza ilişkin servis dosyası da mahkememize celp edilerek uyuşmazlık noktası kapsamında bilirkişiden rapor alınmıştır. Bizzat ürün üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Dava konusu 24/06/2020 tarihinde satın alınan telefon, arızaya istinaden 13/08/2020 tarihinde servisi götürüldükten sonra 25/11/2020 tarihinde yeniden arızalanarak servise getirilmiştir. Teknik servis bakımlarından sonra da arızanın tekrar ortaya çıktığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacının 24.07.2012 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalıdan satın aldığı, aracın satın alındığında gizli ayıplı olduğu, davacının aracı 7.071,82-TL bedel ile tamir ettirdiği, davacının ortaya çıkan ayıbı ihbar yolunu seçmeyip fiilen tamir yöntemini seçmesi nedeni ile iadesini talep edemeyeceği, tamir bedeli karşılığını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın 7.071,82-TL bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı TBK'nun 227. maddesince sahip olduğu seçimlik haklardan sözleşmenin iptali ile ödediği bedel ve masrafların iadesi için talepte bulunmuş, mahkemece anılan yasa hükmü değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece, TBK’nun 227. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak, ayrıca dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ... Anadolu 2....
Davacı, 15.02.2014 tarihinde satın aldığı telefonun kamera camında çizik olması nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, yetkili servisin bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4'üncü maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut degildir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı yetkili servis olup satıcı veya acente değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur....
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir: "..Aracın ticari araç olması nedeniyle davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayıbın süresinde ihbar edilmeğini, araçta ürün kaynaklı ve giderilemeyen bir problem olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir..." GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ayıplı mal satışı nedeniyle bedel iadesi talebidir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir Mahkeme gerekçesinde, davalı ... San.Tic. Ltd. Şirketi'nden satın alınan ve garanti belgesine göre ......
nin bayisi olan diğer davalıdan 2 adet buzdolabı ve 1 adet bulaşık makinesi aldığını,bedelini ödediğini, 2009 model olarak satılmasına rağmen kendisine 2007 üretimi ürünlerin ve buzdolabının teslim edildiğini, ayrıca ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek; ürünlerin iadesi ile ürün bedeli 3.100 TL,tespit dosyası avukatlık ücreti 2.478 TL,dosya masrafı 297,16 TL,Noter ihtar masrafı 142,09 TL,Tüketici sorunları Hakem heyetine başvuru için yol ve dosya masrafı olarak 500 TL,ürünlerin evinde yer işgal etmesi nedeniyle depo ücreti olarak 1.131 TL,ürünlerin geri alınmaması ve fiyatların artması nedeniyle fiyat farkı olarak 500 TL,ürünleri kullanmadığından dolayı mahrumiyet zararı 500 TL ve manevi tazminat olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 9.648 TL'nin 30.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle, sözleşmeden dönme ile bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava konusu mobilyaların satımı ile ilgili davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 10/05/2017 tarihli perakende satış sözleşemesine ilişkisi bulunduğu, sözleşme bedelinin 12.000,00 TL olduğu, davacı tarafından 9.000,00 TL ödeme yapıldığı, ürünlerin 28/10/2017 tarihinde teslim alındığı, ancak yatak odası ve koltuk takımının ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönme talebiyle eldeki davayı davalı üreticiye karşı açtığı anlaşılmaktadır....
Dava, davacı tarafından ... ve ... tarihli sözleşmelerle fatura ile davalıdan satın alınan aydınlatma ve ses sistemlerinin ayıplı ve taklit çıktığı orijinal ürün teslim edilmediği iddiası ile açılmış bedel iadesi davasıdır. Davacı tarafça ayıplı çıktığı ve çakma olduğu iddia edilen ürünler davalıdan 2014 yılında satın ve teslim alınmıştır. Dava tarihi ise ...'dir. Davacı taraf alınan ürünlerin kasa içerisinde ve kapalı olduğu, açılmasının ve muayenesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Davalı tarafça süresi içinde zaman aşımı itirazında bulunulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2018/328 ESAS-2019/592 KARAR DAVA KONUSU : SATILAN MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/328 Esas, 2019/592 karar sayılı 05/07/2019 tarihli kararı aleyhine davalı T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T3'dan 9.370,00 TL bedel karşılığında satın alınan termal masaj yatağının ayıplı olması nedeniyle faizi ile birlikte bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak dava konusu araçtaki üretimdin kaynaklı boya hatası nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı ve 4.000,00 TL boya ve işçilik masrafı olmak üzere toplam 9.000,00 TL ayıplı malın bedelinden indirime hükmedilmiş ise de kullanıma bağlı olmayan imalattan kaynaklı boya hatası durumu mevcut ise aracın tam olarak nerelerinde ve ne miktarda boya atması ve hatası olduğu bu durum nedeniyle araçta meydana gelen değer düşüklüğünün nispi yönteme göre hesaplanarak, nisbi yönteme göre ödenecek Bedel=(taraflar arasındaki Kararlaştırılan Bedel(satış bedeli) x satış tarihi itibariyle Ayıplı Değer/(bölü) satış tarihi itibariyle Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olup, bu şekilde tüketiciden kaynaklanmayan imalat hatasından kaynaklı, boya hatası nedeniyle bedelde indirimi gereken miktar hesaplanması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin subjektif yorumu...
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu, ilçe hakem heyeti kararı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ------ tarafından davacı tarafından dava dışı tüketiciye satılan akıllı saatin ayıplı olduğunun tespit edildiği ve ürün bedeli olan 670,40 TL'nin dava dışı tüketiciye ödenmesine karar verildiği, davacı tarafından sunulan ödeme belgesinden davacı tarafından dava dışı tüketiciye 04/12/2020 tarihinde 1.000,00 TL ödendiği, davanın davacı tarafından tüketiciye satılan ayıplı ürünün ithalatçısı olduğu ve rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
