- K A R A R - Davacı ... .. vekili, müvekkilinin, davalı .. iki adet bilgisayar satın aldığını, söz konusu malların ayıplı çıktığını, diğer davalının ürün sağlayıcı olduğunu, davalıların müvekkilinin ürün iadesi ile bedelinin iadesi taleplerini yerine getirmediğini belirterek, ayıplı ürün bedeli 9.400 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, müvekkilinin, dava dışı..bayisinden dava konusu malları tedarik edip, diğer davalı şirkete ulaştırdığını, davacıya satışı bu şirketin yaptığını savunarak, müvekkili bakımından husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında davacı ...'nın davasını, davalılardan...'...

d.iş dosyasında aldırılan raporda cihazlarda gizli ayıp bulunduğunun belirlendiğini iddia ederek müvekkilince iade edilen cihaz ve taşıma arabasının bedeli olarak 2.312,80 Euro'nun ve gizli ayıplı ürün nedeni ile bedel iadesi olarak şimdilik 600,00 Euro'nun temerrüt tarihinden işleyecek Kamu Bankalarınca Euro cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birilkte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, iade edilen 1 adet kaynak cihazı ve taşıma arabası için KDV dahil 2.312,80 Euro'nun, gizli ayıplar sebebi ile bedel iadesi olarak fazlaya dair haklarımız saklı olmak kaydı ile 4 ürün için toplam 4.248-Euro'nun 20/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının euro cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte, fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; 07.01.2018 tarihinde dava konusu bilgisayarın davalı ------ ... şirketinden satın alındığı, 07.02.2018 ve 21.02.2018 tarihlerinde üründe arıza olduğu ve anakart değişimi yapılmasına rağmen arızanın devam ettiği gerekçesi ile bilgisayarın yetkili servise getirildiği, arızanın yine devam ediyor olması nedeniyle 26.12.2018 tarihinde huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ürün üzerinde yapılan incelemede, bilgisayarın en önemli parçası olan anakartın değiştiği belirtilmesine rağmen, davacının şikayetlerinden aşırı ısınma ve donma olaylarının devam ettiği, bu nedenle ürünün gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, ürünün gizli ayıplı olması ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'ne göre arızanın garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış olması ve giderilememesi nedeniyle davacının seçimlik haklarından, malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini...

Gıda Turz.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olan 03/05/2017 üretim tarihli Mr.Waffle marka ürün aldığını, ancak son kullanma tarihleri geçmediği ve uygun koşullarda muhafaza edildiği halde ürünlerin ambalajlarından parçalanmış, taşlaşmış olarak çıktığını, ürünün ayıplı olduğunu, saha satışı yapılan müşterilerin iadesiyle anlaşıldığını belirterek ayıplı ürünlerin bedelinin iadesi ile müvekkilinin ayıplı ürünler nedeniyle uğradığı maddi zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Davacı, davalıdan satın aldığı buzdolabının buzlanması ve soğutmaması nedeniyle değişim veya bedel iadesi istemiş, davalı ise onarım hakkının kullanıldığını bu nedenle Tüketici Kanunun 4. maddesindeki diğer seçimlik hakların talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda üründe fan motoru arızası olduğu, bu nedenle soğutma kanalları ve menfezlerinde buzlanma meydana gelmesinden dolayı buzdolabının soğutma görevini yerine getiremediği ürünün arızalı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, ürünün ayıplı ürün olmadığı, ve 2015/9064-490 tamirinin mümkün olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki öncelikle davacının onarım hakkını kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerekmektedir....

nın ilgili maddelerine göre talep edenin seçimlik haklarının oluştuğu ve cihazın bu durumdan dolayı ayıplı bir mal olduğu, ayıplı malin aynı cins marka ve özellikte birebir değişiminin uygun olduğu, cep telefonunda ayıp nedeniyle oluşan değer kaybının nispi metod kullanılarak hesaplanmasına göre 4.684,35.TL olduğu belirtilmiştir. D-)DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 6502 sayılı T.K.H.K.'nın 10.vd.maddesi kapsamında ayıplı malın değiştirilmesine ilişkindir. ayıplı cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...

A.Ş'den satın aldığını, ancak bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ayıplı bilgisayarın davalılara iadesine, satış bedeli 2.034.21 YTL'nin dava tarihinden değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Dava konusu bilgisayarın ayıplı olduğu ve davacı tüketicinin 4077 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereği bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ayıplı bilgisayarın halen davacı yedinde olduğu dosya içeriği ile sabit olup, mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Davacı sözleşmeden dönme hakkını kullanarak bedel iadesini istediğine göre kendi yedinde olan bilgisayarı da davalıya iade ile yükümlüdür. Bilgisayarı iade etmedikçe bedelin istirdadınıda isteyemez....

-TL göstermiş, dava konusunu “Maddi ve manevi tazminat” olarak belirtmiş ve açıklamalar kısmında ise traktörün bedel iadesi ve zararlarının karşılanmamış olduğunu ifade etmiş; davacı vekili 28.11.2013 tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek 42.000,00.-TL ayıplı ürün bedeli, kazanç kaybı bedeli olarak da 300.000,00.-TL talep edildiğini, daha sonra 23.01.2014 tarihinde ıslah harcı yatırılmış olan tarihsiz ve havalesiz dilekçesi ile de talebini ayıplı mal bedeli 42.000,00 TL, manevi ödence olarak 10.000 TL, kazanç kaybı ve uğranılan ticari zararlara karşılık gelmek üzere maddi ödence olarak 290.000 TL talep edildiğini açıklamıştır. Mahkemece; hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne, 42.000,00-TL araç bedeli ve 69.241,33-TL tazminat olmak üzere toplam 111.241,33-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı televizyonun internet bağlantısının bulunmaması nedeniyle ayıplı malın iadesi ile 2.440 TL TV bedeli, 300 TL garanti uzatma bedeli, 270 TL 3D gözlük, 89 TL transmitter, 42.29 TL diğer aksesuar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....

şubesinden satın aldığı televizyonun kısa bir süre sonra arızalandığını servis talimatları ile yazılım güncellemeleri yaptığıni, ancak televizyonun düzelmediğini, arızanın aynen devam ettiğini ileri sürerek, ürün bedeli olan 2.962.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı kanunun 10. maddesi gereğince teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğunun belirlendiği ve bu durumda aynı maddeye göre malın ayıplı olmadığını ispat külfeti altında olan satıcının bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.962,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürünlerin bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bedel iadesine karar verilmiştir....