İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıpsız misli ile değişim veya sözleşmenin feshi ve bedel iadesi seçimlik hakkın kullanılmasının ayıbın niteliğine göre iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, davaya konu aracın satış tarihindeki ayıpsız değerinin 99.400,00 TL ayıplı değerinin ise 94.400,00 TL olduğu, araçta ayıp nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, davalı satıcı ve üreticinin değer kaybından müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile 5.000,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Davacının; sözleşmenin feshi, satış bedeli ve satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki fark toplamı olarak 335.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği görülmüş olmakla birlikte, 4077 sayılı kanunda sınırlı olarak sayılan seçimlik haklardan bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönmeyi seçtiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, açık ayıp nedeniyle davanın kabulüne, sözleşmenin ve senetlerin iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıdan satın aldığı mobilyaların ayıplı çıktığını ileri sürerek sözleşmenin ve senetlerin iptalini istemiştir.Bilirkişi raporu ile yatak odası şifonyerinde çizik ve hafif vuruk olduğu, yatak odası dolap kapaklarının da ayarlanmasının gerektiği bildirilmiştir.Bunlar açık ayıp 2007/4771-8424 mahiyetinde olup 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesi gereğince 30 gün içinde ayıbın satıcıya bildirilmesi gerekmektedir.Davacı ayıbı davalıya süresinde bildirdiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır.Bu durumda davacının sözleşmenin feshi ile senetlerin iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır. 3-Taraflar arasındaki...
, makinenin tamiri ve ayıpları ile eksikliklerin giderilmesi için bir çok sefer makinenin bakımına gelinmiş ise de giderilemediği ve verimli olarak çalıştırılmasının sağlanamadığını, bu sebeple dava konusu makinenin davacıda kalması halinde ayıp oranında indirim yapılmasının bir yararı olmayacağını, makinenin verimli çalışması nedeniyle davacının makineden menfaat ve faydalanma olmayacağından bir indirim hesabı yapılmadığını, dava konusu makinenin onarımı ve çalışır hale getirilmesi ile tam kapasiteli çalışmasının makinenin yeniden dizayn edilmesi ve parçaların değiştirilmesi ile mümkün olacağını, ancak bu halde tam kapasiteli çalışıp çalışmayacağının tespitinin mümkün olmayacağını, çıkan arızaların garanti kapsamında giderilmesinin mümkün olmasının ayıp hükümlerine müracaat etmeye engel olmayacağını, garanti süresi içerisinde davalı şirket tarafından arızaların ve eksikliklerin giderilmeye çalışıldığı ancak giderilmediği ve makinenin çalıştırılmadığını, bu sebeple ayıbın tespitive yükleniciye...
, makinenin tamiri ve ayıpları ile eksikliklerin giderilmesi için bir çok sefer makinenin bakımına gelinmiş ise de giderilemediği ve verimli olarak çalıştırılmasının sağlanamadığını, bu sebeple dava konusu makinenin davacıda kalması halinde ayıp oranında indirim yapılmasının bir yararı olmayacağını, makinenin verimli çalışması nedeniyle davacının makineden menfaat ve faydalanma olmayacağından bir indirim hesabı yapılmadığını, dava konusu makinenin onarımı ve çalışır hale getirilmesi ile tam kapasiteli çalışmasının makinenin yeniden dizayn edilmesi ve parçaların değiştirilmesi ile mümkün olacağını, ancak bu halde tam kapasiteli çalışıp çalışmayacağının tespitinin mümkün olmayacağını, çıkan arızaların garanti kapsamında giderilmesinin mümkün olmasının ayıp hükümlerine müracaat etmeye engel olmayacağını, garanti süresi içerisinde davalı şirket tarafından arızaların ve eksikliklerin giderilmeye çalışıldığı ancak giderilmediği ve makinenin çalıştırılmadığını, bu sebeple ayıbın tespitive yükleniciye...
karşı itirazları baki kalmak kaydıyla, kök ve 1. ek raporda itiraz edilen hususların değerlendirilmeden 2 ve 3. ek rapor tanzim edilmesi ve raporların karara esas alınması hatalı olduğunu, dosyaya sunulan ek raporla da ortaya konuduğu üzere, davacı hasarlı şekilde satın aldığı ve satın alırken bu durum dolayısıyla piyasa rayicinin altında bir bedel ödediği araca ilişkin bedelsiz değişim veya bedel iadesi talebinde bulunamayacağını, hatalı değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesi tarafından yasaya aykırı olarak tesis edilen kararın, öncelikle icrasının ertelenmesi yönünde karar verilerek, istinaf incelemesi sonucunda bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,dava konusu aracın davalıya iadesi ile 18.650 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 194. maddesine göre satıcı,satılanın kullanım amacı bakımından kıymetini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıplardan alıcıya karşı sorumlu olup,aynı kanunun 198. maddesi (6098 Sayılı B.K.’nun 223. maddesi) göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır....
Noterliği kanalıyla, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4. maddesine göre sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin haklarını kullandığına ilişkin ihtarın gönderildiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek, araç için ödenen 32.300,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise satış bedelinin indirilmesi ve indirilen kısmın davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derce mahkemesince davanı kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Öncelikle davacı yanca dava dilekçesinde, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise değer bedel indirimi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir. Buna göre davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş, mahkemece de terditli taleplerden ilki olan misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise satış bedelinin indirilmesi ve indirilen kısmın davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derce mahkemesince davanı kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Öncelikle davacı yanca dava dilekçesinde, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise değer bedel indirimi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir. Buna göre davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş, mahkemece de terditli taleplerden ilki olan misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur....
