Davalı tarafından dosyaya sunulan tarihsiz ve davacının imzası bulunan taahhütnamenin 9. maddesinde " Yurt sözleşmesinde anlaştığımız ücreti okulun devamını sürdüremeyecek hastalığım (tam teşekküllü hastaneden heyet raporu ile belgelendirmek şartı ile) iptal olur. belgelendirilme olmadığı takdirde okulu bırakmak, yatay geçiş, yurttan atılma, v.b. ne olursa olsun yurt ücretini ödeyeceğimi." şeklinde hüküm yer almaktadır. Davacı daha iyi bir okula kayıt yaptırabilmek için sınavlara hazırlanmak amacıyla devam ettiği okuldaki kaydını dondurduğunu beyan etmiş olup bu durum sözleşmenin feshi nedenini oluşturmaz....

nde çalışmakta iken iş sözleşmesinin 2014 yılının Mart ayında haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, çalıştığı süre içinde işin ve işçi ihtiyacının yoğunluğuna bağlı olarak dönem dönem çıkışının yapıldığı ve tekrar çağrılarak çalıştırıldığını, çalıştığı süre içerisinde davacının iradesini yansıtmayan belgeleri işten atılma korkusu ile imzaladığını, belge içeriklerini kabul etmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı ve yıllık ücretli izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Madencilik Ltd. Şti. vekili, davacının dava dışı...Taşımacılık Şirketinden mahkeme kararı ile, dava dışı ......

İlk derece mahkemesi kararında özetle; takibe konu senetlerdeki ilk cironun lehtara ait olduğu, ilk cirodaki imzanın davalı tarafından atılma ihtimalinin olduğu iddiasının incelemesinde; kişinin ancak kendi imzasına itiraz edebileceği, alacaklı görünen tarafın takip yetkisi bulunmadığına yönelik itirazının incelenmesinde; TTK 681/1 maddesi uyarınca takip alacaklısının usulüne uygun yapılan ciro ile yetkili hamil olduğu, Senetlerin zamanaşımına uğradığı iddiasının incelemesinde; senetlerin vade tarihlerinin sırasıyla 01.03.2021, 01.04.2021 ve 01.05.2021 tarihleri olduğu, takip tarihleri itibariyle senetlerin zamanaşımına uğramadığı, borca itiraz incelemesinde; davacı tarafından İİK 169/a maddesi kapsamında borcun ödendiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, borçluya ihtarname gönderilmemesi nedeniyle temerrüde düşürülmeden faiz uygulandığı iddiasının incelemesinde; davalı borçlunu keşideci olduğu, bu nedenle keşideciye ihtarname gönderilme zorunluluğunun bulunmadığı, davacının iddialarını...

Mahkemece seçilen bilirkişi heyetindeki fen bilirkişinin ve diğer bilirkişilerin alanında uzman bilirkişiler olduğu halde el atılıp atılmadığı konusunu belirleyecek olan bilirkişi Tolga Yontar'ın Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişi olması karşısında ve tapulu taşınmazlarda el atılma hususunun şahitle değil kadastro tutanağında ve tapu sicilindeki yüzölçüme göre alacağı hususu dikkate alındığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

nin maaş alacağı ihbar ve kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını bildirmiştir. 6. 21.04.2015 tarihli görüntü teşhis tutanağından, 10.02.2015 tarihinde saat 16.32'de bankamatik ile katılan hesabından para çeken şahsın ... olduğu katılan tarafından kesin ve net olarak teşhis edilmiştir. 7. 16.11.2015 tarihinde 3.226,00 TL tutarın katılan ... hesabına yatırıldığına dair dekont ve banka kartının kargo ile katılana gönderildiğine dair kargo teslim faturası dosya evrakına eklenmiştir. 8. Tanıklar T.D., A.Y. ve B.D. bankamatiğe gidip gelme ve parayı çekme sorunu olduğundan işyerindeki işçilerin tamamının sanık ...'a bankamatik kartlarını teslim ettikleri, sanık ...'un da maaşları çekerek kendilerine teslim ettiğini beyan etmişlerdir. IV. GEREKÇE 1. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, hakkında mahkûmiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ...'...

Maddesine göre haklı nedenlerle feshettiğini davalıya bildirdiği, hüküm kurulurken ihtarname ve vekaletname masraflarının yargılama gideri olarak davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiği iddiasında bulunarak, 10,00- TL kıdem tazminatı alacağı, 10.00- TL fazla mesai ücreti alacağı, 10.00- TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, 10,00- TL yıllık izin ücret alacağı, 10,00- TL prim alacağı, 10,00- TL olmak üzere toplam 60,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir....

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2010 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, iş verenin aradan zaman geçtikten sonra yeni bir şirket kuracaklarını, kuruluş için iki ortağın gerektiğini, işten atılma korkusu ile yeni kurulacak şirkete ortak olarak gösterildiğini, daha sonra şirketin ortaklığından çıkma taleplerinin kabul edilmediğini, çalıştığı şirketten ayrılarak ailesinin yanına döndüğünü, babasından kalan emekli maaşının kurulan şirkette bulunan hisseleri sebebiyle kesildiğini, davalı şirketin Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğünce 31/03/2015 tarihinde resen terkedildiğini belirterek, davalı şirketin ortaklığından çıkarılmasını, şirketin feshine karar verilmesini...

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalıların sözleşmedeki imzalarını inkar etmedikleri, davalılara imzalatılan belgenin üst bölümüne müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil ve garantör ibareleri eklenmişse de, davalıların asıl amacının dava dışı kişiye kefil olmak olduğundan iradenin kefalete yönelik olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu sözleşme 15.12.2003 tarihide düzenlenmiş olup, kefalet ve sözleşme limiti 41.000 TL olarak gösterildiği, sözleşmenin imzalandığı 15.12.2003 tarihinde henüz Türk Lirasından altı sıfır atılma işleminin yapılmadığı, 01.01.2005 tarihinde sıfır atma işlemi yapılmış olup, bu tarihten 01.01.2009 tarihine kadar YTL kullanıldığı, bu tarihten itibaren ise TL ibaresine dönüldüğü, öte yandan sözleşmenin imzalandığı 2003 yılında çek yaprağı başına bankanın sorumluluk miktarının 300.000 TL olduğu, sözleşme limitinin bu tarih itibarı ile tek bir çek için bankanın sorumlu olduğu zorunlu miktarı dahi karşılamadığı, bu değerlendirmeler ışığında sözleşmenin...

numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; imzanın borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, mahkemece, raporda imzanın aidiyeti hususunda bir tespitte bulunulamamış ise de, çıplak gözle yapılan incelemede, borçlunun mukayese belgelerdeki imzalarının birbirinden farklı olduğu ve bu nedenle takip konusu bonodaki imzanın borçlu tarafından farklı bir şekilde atılma...

Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanmakta, ayrıca el atılma tarihleri dikkate alınarak taşınmazın niteliği ve harç ile vekalet ücreti maktu ve nispi olarak tespit edilmektedir. Mahkemece, el atılma tarihi de dikkate alınarak tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza zirai gelir metoduna göre değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul olduğu da gözetilerek bedelin tespitine ilişkin istinafın reddi gerekir. Davalı vekili ayrıca dava konusu yerin 03.11.1975 tarih ve 1975/283 Esas sayılı karara istinaden kamulaştırılma işlemlerinin tamamlandığını, tespit edilen bedelin Ziraat Bankasına yatırıldığını ve işlemlerin Kartal 1. Noterliğince taşınmazın o tarihteki malikine tebliğ edildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece Kamulaştırma Kanunu mülga 17....