GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A-Sanık hakkında cezaevine yasak eşya sokma suçundan verilen hükmün incelenmesinde; 1-5721 sayılı CMK'nin 147 ve 191. maddeleri uyarınca sanığın kimlik tespiti yapılmadan, sanığa iddianame okunmadan ve yasal hakları hatırlatılmadan sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2-Suç tarihinde Erciş Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın alınan savunmalarında cezaevinde uyuşturucu madde kullanmadığın beyan etmesi ve sanıktan uyuşturucu maddele ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın cezaevinden izne çıkış ve dönüş tarihleri saptanıp, tespit edilen uyuşturucu etken maddelerin vücuttan atılma süresi nazara alınarak sanığın izinde bulunduğu dönemde kullanmış olup olmayacağı yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre; 3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmaza doğrudan el atılma söz konusu olmayıp, baraj taban suyunun yükselmesi nedeniyle taşınmazın belli bir dönem sular altında kaldığı, bu durumun parseldeki taban suyunun yüzeye vurmasına neden olacağı ve taşınmazı tarımsal üretimde kullanılamaz hale getireceği gerekçesiyle tazminata hükmedilmiştir Yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmaza doğrudan el atılma söz konusu olmayıp, baraj taban suyunun yükselmesi nedeniyle taşınmazın belli bir dönem sular altında kaldığı, bu durumun parseldeki taban suyunun yüzeye vurmasına neden olacağı ve taşınmazı tarımsal üretimde kullanılamaz hale getireceği gerekçesiyle tazminata hükmedilmiştir Yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, yüzde sabit iz oluşturan ve hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğu, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 3 ve 61. maddelerindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Katılan ...’in yeğenine laf atılma iddiası ile başlayan tartışmada, karşılıklı yaralama meydana gelmiş olması da gözetilerek, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi gereği uygulanan haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda olması gerektiğinin gözetilmemesi...
nun sol ayak bileğinde kesi ve kırıktan bahsedildiği, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin 08.10.2010 tarihli raporunda ise, kırıkların yüksekten atlama ya da atılma sonucu meydana gelebilecek nitelikte olduğu, sopa veya tekme ile oluşmasının tıbben mümkün olmadığının belirtilmesi ve sanık ... tarafından yüksekten atıldığına dair bir iddiasının da bulunmadığı cihetle sanık hakkında silahla (sopayla) yaralama suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hükmü kurulması, Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nde çalışmakta iken iş sözleşmesinin 2014 yılının Mart ayında haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, çalıştığı süre içinde işin ve işçi ihtiyacının yoğunluğuna bağlı olarak dönem dönem çıkışının yapıldığı ve tekrar çağrılarak çalıştırıldığını, çalıştığı süre içerisinde davacının iradesini yansıtmayan belgeleri işten atılma korkusu ile imzaladığını, belge içeriklerini kabul etmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı ve yıllık ücretli izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Madencilik Ltd. Şti. vekili, davacının dava dışı...Taşımacılık Şirketinden mahkeme kararı ile, dava dışı ......
İlk derece mahkemesi kararında özetle; takibe konu senetlerdeki ilk cironun lehtara ait olduğu, ilk cirodaki imzanın davalı tarafından atılma ihtimalinin olduğu iddiasının incelemesinde; kişinin ancak kendi imzasına itiraz edebileceği, alacaklı görünen tarafın takip yetkisi bulunmadığına yönelik itirazının incelenmesinde; TTK 681/1 maddesi uyarınca takip alacaklısının usulüne uygun yapılan ciro ile yetkili hamil olduğu, Senetlerin zamanaşımına uğradığı iddiasının incelemesinde; senetlerin vade tarihlerinin sırasıyla 01.03.2021, 01.04.2021 ve 01.05.2021 tarihleri olduğu, takip tarihleri itibariyle senetlerin zamanaşımına uğramadığı, borca itiraz incelemesinde; davacı tarafından İİK 169/a maddesi kapsamında borcun ödendiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, borçluya ihtarname gönderilmemesi nedeniyle temerrüde düşürülmeden faiz uygulandığı iddiasının incelemesinde; davalı borçlunu keşideci olduğu, bu nedenle keşideciye ihtarname gönderilme zorunluluğunun bulunmadığı, davacının iddialarını...
Mahkemece seçilen bilirkişi heyetindeki fen bilirkişinin ve diğer bilirkişilerin alanında uzman bilirkişiler olduğu halde el atılıp atılmadığı konusunu belirleyecek olan bilirkişi Tolga Yontar'ın Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişi olması karşısında ve tapulu taşınmazlarda el atılma hususunun şahitle değil kadastro tutanağında ve tapu sicilindeki yüzölçüme göre alacağı hususu dikkate alındığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
nin maaş alacağı ihbar ve kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını bildirmiştir. 6. 21.04.2015 tarihli görüntü teşhis tutanağından, 10.02.2015 tarihinde saat 16.32'de bankamatik ile katılan hesabından para çeken şahsın ... olduğu katılan tarafından kesin ve net olarak teşhis edilmiştir. 7. 16.11.2015 tarihinde 3.226,00 TL tutarın katılan ... hesabına yatırıldığına dair dekont ve banka kartının kargo ile katılana gönderildiğine dair kargo teslim faturası dosya evrakına eklenmiştir. 8. Tanıklar T.D., A.Y. ve B.D. bankamatiğe gidip gelme ve parayı çekme sorunu olduğundan işyerindeki işçilerin tamamının sanık ...'a bankamatik kartlarını teslim ettikleri, sanık ...'un da maaşları çekerek kendilerine teslim ettiğini beyan etmişlerdir. IV. GEREKÇE 1. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, hakkında mahkûmiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ...'...
Maddesine göre haklı nedenlerle feshettiğini davalıya bildirdiği, hüküm kurulurken ihtarname ve vekaletname masraflarının yargılama gideri olarak davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiği iddiasında bulunarak, 10,00- TL kıdem tazminatı alacağı, 10.00- TL fazla mesai ücreti alacağı, 10.00- TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, 10,00- TL yıllık izin ücret alacağı, 10,00- TL prim alacağı, 10,00- TL olmak üzere toplam 60,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir....