Mahkemece, davalı şirketin işletme amaçlı olarak kurulan davacı kooperatifin ortağı olduğu, davalı şirketin 2008 yılı Haziran ayına kadar işletmekte olduğu fabrikasının atık sularını 2006 yılında kurularak faaliyete geçen davacı kooperatifin tesislerine bırakarak kooperatif işletmesinden faydalandığı, davalının, davacı kooperatifin atık su arıtma tesisini kullanması nedeniyle kooperatif genel kurulunca belirlenen günlük ... cent üzerinden taahhüt ettiği günlük debi miktarınca sorumluluğu bulunduğu, davalı firmanın taahhüt ettiği günlük debi miktarı ....808,90 m³/gün olduğu halde davacı kooperatif tarafından davalı firma lehine olacak şekilde günlük ....261,48 m³/gün üzerinden hesaplama yapıldığı ve buna göre de dava konusu edilen ... adet fatura nedeniyle davalının toplam ....398,75 TL miktarındaki atık su arıtma bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen Karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih 2012/3864 Esas ve 2012/5059 karar...
Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre; kendi taşınmazındaki kuyudan su çıkararak su kullanan kişi ve kuruluşlardan su bedeli alınamaz, ancak kendi taşınmazından çıkarılan su; lavabo, wc, mutfak, araç yıkama vs. yerlerde kullanılarak atık su (kirli su) üretilmesi ve üretilen bu atık suyunda Belediyelerin bakım ve gözetiminde olan kanalizasyon tesislerine verilmesi hâlinde atıksu bedeli alınabileceği, bundan başka; şebeke suyunun; bağ, bahçe, çim ve ağaç sulanmasında kullanılması hâlinde atık su bedeli alınamayacağı, keza; kuyu suyununda; bağ, bahçe, çim ve ağaç sulamasında kullanılmasında su ve atık su bedeli alınamayacağı yönündedir....
Aldırılan bilirkişi raporu ve ... cevabi yazısı nazara alındığında davacı yanca tevdii mahaline yapılan ödemelerin atık su bedelini içermediği, ödeme iddiasının davalı yanca ispatlanamadığı, bilirkişi raporu uyarınca faturalardaki atık su bedelinin tarife ile uyumlu olarak hesap edildiği, amme alacakları yasası 51. Madde kapsamında hesaplanan temerrüt faizinin ise takip talebinde istenilen tutarın üzerinde olduğu görülmekle, davanın tümden kabulüne ve alacak likit olup, İİK 67 koşullarını taşıdığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüyle, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğüne ......
Davalı, farklı adreslerde bulunan akaryakıt istasyonlarında akaryakıt bayiliği ve oto yıkama hizmeti verdiklerini,bu istasyonlarda oto yıkama servisinde kullanılan suyun şebeke suyu olmayıp bu hizmet için kuyu suyu kullandıklarını,davaya konu edilen adresteki akaryakıt istasyonunda atık su aboneliği ve kuyu olmasına rağmen kuyunun körelip yosun tutması nedeniyle bu kuyudan su sağlayamadıklarını,diğer iki farklı adresteki akaryakıt istasyonlarının da yüksek rakımlı mahallerde bulunmaları nedeniyle bu istasyonlarda da kuyu bulunmadığını,dava konusu adresteki akaryakıt istasyonu ile diğer iki farklı adresteki akaryakıt istasyonlarının kuyu suyu vb. su tedariki mümkün olmadığından buradaki su ihtiyaçlarının Keçiören'de bulunan yine şirketlerine ait diğer bir akaryakıt istasyonunun kuyusundan çıkan su ile sağlandığını, bu adresten davaya konu adresteki akaryakıt istasyonuna ve diğer adreslere taşınan suyun bedelinin ... bulunan istasyonun atık su aboneliğinden ödendiğini savunarak, davanın reddi...
ihtiyati tedbir kararı verilmesine, su ve atık su tüketim bedeli borcunun kime ödenerek borçlarını ifa etmiş olacakları hususunda muarazanın giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, sözkonusu tarife ile istenecek atık su bedeli, su bedelini aşmayacak şekilde belirlendiğinden Vergi Mahkemesinin uyuşmazlık konusu tarifenin turistik tesislerden % 100'ü oranında atık su ücreti alınmasına ilişkin kısmını iptal etmesinde isabet görülmemiştir. Zira davalı idarenin bir kısım kuruluşlardan çok düşük veya hiç atıksu ücreti almaması davacılardan da atıksu ücreti alınmaması için sebep teşkil edemez. Turizmi Teşvik Kanununun 16. maddesi su ücretine ilişkin olup, atıksu ücreti ile ilgisi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 10.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İzmir Büyükşehir Belediyesi İz-Su Genel Müdürlüğü tarafından tahakkuk edilip tahsil edilen ve ilçe belediyelerine gönderilen katı atık ücretleri kamu gelirlerinden olup, haczinin mümkün olmadığını, İzmir Büyükşehir Belediyesi İz-Su Genel Müdürlüğünden kamu geliri olan çevre temizlik vergisi ve Atık Su Alt Yapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tariflerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik gereği katı atık bertaraf ücreti gibi kamu gelirlerinden olduğunu, bu nedenle söz konusu katı atık bertaraf ücretinin ve çevre temizlik hizmet bedellerinin kanundan kaynaklanan harç, resim niteliğinde olduğu ve haczinin mümkün olmadığının açık olduğunu, müvekkili belediyeye ait banka hesabının havuz hesabı olduğuna ilişkin tespite de katılmalarının mümkün olmadığını, söz konusu hesabın kamu gelirlerine ait olup, haczinin mümkün olmadığını beyanla, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...
Öte yandan, idarenin hizmeti hiç yerine getirmemesi, idare hukukunun "hizmet kusuru" kavramı çerçevesinde sorumluluğun doğmasına yol açabilirse de, bu durum herhangi bir şekilde su kullanan ve bu nedenle de zorunlu olarak atık su üreten abonelerin izin almaksızın gelişigüzel atık su boşaltmalarına ve hizmetin yerine getirilmediği gerekçesine dayanarak, atık su bedeli ödemekten kaçınmalarına hak vermez. Bu nedenle, atık suyunu deniz, göl, akarsu, yer altı suyu gibi, davalının temiz tutması ve kirlenmesinin önlenmesi ile görevli olduğu alanlara, alıcı ortamlara deşarj eden davacı şirket, yukarıda açıklanan kural gereği atık su bedeli ödemekle yükümlüdür....
Öte yandan, idarenin hizmeti hiç yerine getirmemesi, idare hukukunun "hizmet kusuru" kavramı çerçevesinde sorumluluğun doğmasına yol açabilirse de, bu durum herhangi bir şekilde su kullanan ve bu nedenle de zorunlu olarak atık su üreten abonelerin izin almaksızın gelişigüzel atık su boşaltmalarına ve hizmetin yerine getirilmediği gerekçesine dayanarak, atık su bedeli ödemekten kaçınmalarına hak vermez. Bu nedenle, atık suyunu deniz, göl, akarsu, yer altı suyu gibi, davalının temiz tutması ve kirlenmesinin önlenmesi ile görevli olduğu alanlara, alıcı ortamlara deşarj eden davacı şirket, yukarıda açıklanan kural gereği atık su bedeli ödemekle yükümlüdür....
Öte yandan, idarenin hizmeti hiç yerine getirmemesi, idare hukukunun "hizmet kusuru" kavramı çerçevesinde sorumluluğun doğmasına yol açabilirse de, bu durum herhangi bir şekilde su kullanan ve bu nedenle de zorunlu olarak atık su üreten abonelerin izin almaksızın gelişigüzel atık su boşaltmalarına ve hizmetin yerine getirilmediği gerekçesine dayanarak, atık su bedeli ödemekten kaçınmalarına hak vermez. Bu nedenle, atık suyunu deniz, göl, akarsu, yer altı suyu gibi, davalının temiz tutması ve kirlenmesinin önlenmesi ile görevli olduğu alanlara, alıcı ortamlara deşarj eden davacı şirket, yukarıda açıklanan kural gereği atık su bedeli ödemekle yükümlüdür....
