İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; atık su bedellerinin vergi, resim veya harç niteliğinde olmadığını, 5035 Sayılı Kanun ile atık su bedellerinin çevre temizlik vergisi kapsamından çıkarıldığını, atık su bedelinin, belediyenin atık su tahliyesi amacıyla kanalizasyonların kullanılması nedeniyle tahsil ettiği bir kullanım bedeli olduğunu ve gelir niteliğinde olduğunu, Uyuşmazlık Mahkemesinin 2004/127 E. 2007/31 K....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; atık su bedellerinin vergi, resim veya harç niteliğinde olmadığını, 5035 Sayılı Kanun ile atık su bedellerinin çevre temizlik vergisi kapsamından çıkarıldığını, atık su bedelinin, belediyenin atık su tahliyesi amacıyla kanalizasyonların kullanılması nedeniyle tahsil ettiği bir kullanım bedeli olduğunu ve gelir niteliğinde olduğunu, Uyuşmazlık Mahkemesinin 2004/127 E. 2007/31 K....
Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/06/2017 tarih ve 2015/591-2017/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından dahili su basması rizikolarına karşı teminat altına alınan iş yerinde bulunan emtiaların davalının sorumluluğunda bulunan ana atık su kanalının tıkanması veya patlaması sonucu geri tepen sular nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 7.790.- TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
in sahibi olduğu Denizli ili Çivril ilçesi Gökgöl Köyünde bulunan Özpek Balık Çiftliğindeki yaklaşık 21.500 adet alabalığın telef olduğu, katılanın şikayeti üzerine jandarma görevlilerince tutulan görgü tespit tutanağında “Göknur Meyve Suyu Fabrikasının yaklaşık 50 metre güneybatısında meyve suyuna ait atık su tesisinin bulunduğu, bu atık su tesisinin yaklaşık 15 metre batısında yaklaşık 1 ile 10 metre (yer yer değişen) eninde, yaklaşık 25 metre boyunda su birikintisinin bulunduğu, su birikintisinin akışını engelleyen yaklaşık 2...3 metre genişliğinde, su seviyesine göre yaklaşık 1 metre yüksekliğinde toprak setin bulunduğu, ./......
gereğince müvekkili belediyeye gönderilen davet kağıdında İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 706.528,72 TL'nin 23/09/2020 tarihinde ilgili icra müdürlüğünün hesabına ödendiğinin bildirildiğini, bu nedenle katı atık ücreti alacağına uygulanan hacze ilişkin memur işleminin haczedilmezlik nedeniyle iptaline ve haczi caiz olmayan katı atık bedeli üzerine konulan haciz/blokelerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sadece atık su bedelinin tahsilinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan atık su bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi görevi ... 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, ödenen atık su kanal katılım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı; işyerinin faaliyetine çeşitli dönemlerde ara verdiğini, bu hususun işletmede elektrikle çalışan makineler kullanılmasına rağmen elektrik tüketimi olmadığını gösteren faturalar ile sabit olduğunu, ayrıca işletmenin faaliyete başladığı tarihte iki adet makinenin bulunduğunun, sonrasında ise 8 adet makinenin bulunduğunun vergi denetmenleri tarafından düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, ancak davalı kurumun işyerinde iki adet makinenin bulunduğu dönemde düzenlediği 25/10/2007 tarihli tutanakta günlük 40 m3 atık su üretildiğini, 8 adet makinenin bulunduğu dönemde düzenlediği 27/06/2012 tarihli tutanakta ise günlük 10 m3 atık su üretildiğini belirlemiş olmasının çelişkili olduğunu ileri sürerek, tahakkuka esas atık su tutarının doğru hesaplanmadığını bildirmiştir. Davalı ise, tahakkuka esas atık su tutarının doğru olarak belirlendiğini savunmuştur. Buna göre, uyuşmazlık; davacıya ait tesiste üretilen atık su tutarının miktarı hususunda olup, ispat yükü davacı taraftadır....
su altyapı tesislerinin inşası, bakımı ve işletilmesinden sorumludur.Ortak atık su arıtma tesisinin yatırımına katılımcılar; maliyetin %25’ine parsel büyüklüğüne, %75’ine ise atık su arıtma tesisinin teknik özelliği dikkate alınarak Yönetim Kurulu’nca belirlenecek debi ve kirlilik yükünün oranlarına göre katılır....
