Buna göre, belediyelerin belirledikleri tarifelere göre aldıkları atık su ücretleri, çevre temizlik vergisi niteliğinde olduğundan, atık su tarifelerine ilişkin uyuşmazlıkların görüm ve çözümü vergi mahkemelerinin görev alanına girmekte,ücrete tabi iş niteliğinde olan ve anılan 97 nci maddeye göre alınan su ücretlerine ilişkin tarifeler ise,vergi,resim ve harç niteliğinde olmadığından,bunlara ilişkin uyuşmazlıkların idare mahkemelerinin görev alanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Bakanlar Kurulunca oluşturulan mahalli birlik tarafından verilen meclis kararı, dava konusu yapılan su ve atık su ücret tarifesinden kaynaklanmakta olup, tarifenin atık su ücretlerine ilişkin kısmı vergi mahkemesinin, su ücret tarifesine ilişkin kısmı ise idare mahkemesinin görev alanına girmektedir....
atık bedelinin de bu gelir tarifesi uyarınca kullanılan su miktarı üzerinden tahakkuk ettirildiği, … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 2018 yılı gelir tarifesinde kurumlarının evsel katı atık bedelinden muaf olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiği görülmektedir....
Genel Müdürlüğü tarafından su hizmetleri verilmiştir. Ancak bir kısım pompa ve su deposunun atık su arıtma tesisi içerisinde kaldığı, arıtma tesisinin 29/12/2015 tarihine kadar ... A.Ş tarafından işletildiği hususunda taraflar mutabık kalmışlardır. 2-6360 sayılı yasa ile ... su kuyuları ve içme kullanma suyuna ilişkin hizmetler, tesisler, taşınır ve taşınmazlar, hak ve alacaklar 28/05/2015 günü ... Genel Müdürlüğü'ne devredildiğinden, bu tarihten itibaren tüm içme ve kullanma suyu faturaları ve tüm içme ve kullanma suyu hak ve alacakları ...'...
Büyükşehir Belediyesi Su Ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su Ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı ve davalı... Büyükşehir Belediyesi Su Ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü'nden temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı kurumun sataşmasının giderilmesi, davacıya ait taşınmaz içindeki kuyu suyu atık su aboneliğinin tahsisi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının taşınmazındaki kuyu suyunun kullanılmasından kaynaklanan atık suyun vidanjörlerle fosseptiğe döküldüğü, davalı idareye defalarca atık su aboneliği için başvuruda bulunulmasına karşın kaçak su bedeli istemli davaların bulunduğu bildirilerek abone yapılmadığından sataşmanın giderilmesi ve kuyu suyu atık su aboneliğinin tahsisini talep ettiği suyun tüketildiği yerin ... Tıbbi Cihazlar Madencilik İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi olduğu, ticari amaçlı işyeri için su tüketimi yapıldığı anlaşılmaktadır....
K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı şirket adına atık su fişi tanzim edilmiş olmasına rağmen atık su bedelinin ödenmemesi nedeni ile ..... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/18346 Esas sayılı dosyası ile 71.318,40.-TL üzerinden ve ....7. İcra Müdürlüğünün 2014/6856 Esas sayılı dosyası ile 21.673,77.-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini fakat borçlu şirketin borca itiraz ettiğini, itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı tarafın tacir olması ve işletmenin ticari işletme olması ve davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girmesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, itirazın iptali davasıdır....
. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ: Davalı idarenin … numaralı abonesi olan davacı şirket tarafından, 2012 ila 2016 yılları arasında adına tahakkuk ettirilen su faturası ile ödemiş olduğu toplam 590.363,83 TL atık su bedeli ile katı atık bertaraf ücretinin iadesi veya sonraki faturalara mahsup edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı, Çeşme Şube Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu icra takip talebinde borcun sebebi olarak; tutanakla kullanılan kaçak su bedelinin tahsili ile kaçak su fişinde atık su bedelinin gösterilmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/09...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Açıklanan yasal düzenleme karşısında dava konusu binaların yapımında Vatan caddesi cephesinin kotu daha yüksek olduğundan bu nedenle davalıların atık su tesisatının davacının binasının atık su tesisatına bağlanıp, Şan sokakta bulunan pis suların kanalına akması için eğim durumu nedeniyle davacının binasının atık su tesisatına bağlanmış olduğu, davacının binasının atık su kanal kiniklerinin atık su durumunu karşılayamadığından atık su kanal künklerinin tıkanarak davacının dairelerine zararlar verdiği tespit olunmakla atık su tesislerinin kurdurulması denetlenmesi bakım ve onarımlarının yapılması İskinin görev alanlarında sayıldığından davaya konu atık su tesisinin gereken kot ve şartlarda yapılmadığını ilgili idarenin tespit etmesi ve gerekli önlemleri aldırarak nizami hale getirtmesi yada kaldırtması gerekmektedir....
MTS Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, yasal süresi içinde borca itiraz ettiklerini, kuyu atık suyu borcunun ödenmemesinden kaynaklanan abonelik borçlarının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin adresinde kanalizasyon hattının olmamasına rağmen atık su bedeli tahsilinin yasaya aykırı olduğunu, kanalizasyon sisteminin bulunmadığı yerde atık su bedelinden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkilinin işyerine su ve kanalizasyon hizmeti verilmemiş olup, denetim ve izlemelerin bugüne kadar Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapıldığını, ayrıca kullanılan kuyu suyunun deşarj izin belgesi ile arıtılarak alıcı ortama çay ve derelere deşarj edildiğini, tuvalet atıklarının septik çukurundan vidanjör ile bertaraf edildiğini, müvekkili şirketin Çanakkale ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
