Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin işletme amaçlı olarak kurulan davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalı şirketin 2008 yılı Haziran ayına kadar işletmekte olduğu fabrikasının atık sularını 2006 yılında kurularak faaliyete geçen davacı kooperatifin tesislerine bırakarak kooperatif işletmesinden faydalandığı, davalı firmanın, davacı kooperatifin atık su arıtma tesisini kullanması nedeniyle kooperatif genel kurulunca belirlenen günlük 9 cent miktar üzerinden taahhüt ettiği günlük debi miktarınca sorumluluğu bulunduğu, davalı firmanın taahhüt ettiği günlük debi miktarı 2.808,90 m³/gün olduğu halde davacı kooperatif tarafından davalı firma lehine olacak şekilde günlük 2.261,48 m³/gün üzerinden hesaplama yapıldığı ve buna göre de dava konusu edilen 3 adet fatura nedeniyle davalının davacı kooperatife toplam 22.398,75 TL miktarındaki atık su arıtma bedelinden sorumlu olması gerektiği ve bu bedelin ödenmediği, dava konusu edilen faturalarda belirlenen bedellerin...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin 01.11.2011 tarihinden beri inşaat su aboneliğinin bulunduğu, ayrıca sözleşme yapmasına gerek olmaksızın bu sözleşmeyle birlikte atık su abonesi de olduğu, davalının ayrıca atık su aboneliğini yapmasını gerektirecek şekilde kuyu , kaptaj havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yeraltı ve yüzeysel suları temin edip kullandığı yada kaçak su kullandığı tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

Yukarıda açıklanan düzenlemeler ile Yüksek yargı kararları doğrultusunda davacı kurumun su kuyusunu hangi tarihte açtığı, hangi tarihten itibaren açtığı kuyudan bina içerisinde su kullanımına başladığı tespit edilerek, açılan kuyudan bina içerisindeki tesisatta ne miktar su kullandığı, davalı belediyenin atık su yönetmelikleri ile belediye su kullanım ücret tarifesine göre davacının bina içerisinde kullandığı su nedeniyle atık su bedelinin ne kadar olacağı hususlarında usule uygun ve denetime elverişli şekilde düzenlenmiş bu konuda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile, uyuşmazlığın çözümünde yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi yerinde olmamıştır....

3. maddesinde atık su bağlantısının parsel sahibinin mülkiyetinde olduğunu, İSKİ Atık Sularının Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 10.13....

KARAR Davacı site vekili, Soli-1 tesislerinde bulunan bağımsız bölümlerde içme suyu olarak kullanılan ve bu tesislere ait tüm bahçenin sulamasında artezyen kuyusunun kullanıldığını ve davalı kurum abonesi olduklarını, davalı tarafından atık su bedeli ve çevre temizlik vergisi tahakkuk ettirildiğini, nitekim son ödeme tarihi 17.5.2007 olan 55.241,47 YTL atık su borcu olduğunun bildirildiğini, oysa artezyen kuyusundan çıkan suyun büyük bir bölümünün bahçe sulamasında kullanıldığını, davalı tarafça bahçe sulamasında kullanılan suya da atık su bedeli tahakkuk ettirildiğini, sayaçtan geçen su miktarının tamamı üzerinden atık su bedeli ve çevre temizlik bedelini tahakkuk ettirmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu bildirerek 17.5.2007 tarihli gecikme zammı hariç 55.241,47 YTL’lik faturanın 40.000 YTL’lik kısmından davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir....

Kentsel atık su ise, evsel atık su ya da evsel atık suyun endüstriyel atık su ve/veya yağmur suyu ile karışımını ifade etmektedir. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri (OSB) Kanunu’nun 20. maddesine göre, organize sanayi bölgelerinin ortak arıtma tesisi yapması, işletmelerin de atıkların ortak arıtma tesisinin kabul edebileceği standartlara düşürülmesi amacıyla ön arıtma yapması gerekir. 22.08.2009 tarihli OSB Uygulama Yönetmeliğinin 114 ve aynı Yönetmeliğin 182. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 01.04.2002 tarihli OSB Uygulama Yönetmeliğinin 104. maddelerinde aynı ilkeler tekrarlanmıştır. 2009 tarihli Yönetmeliğin 118. maddesine, 2002 tarihli Yönetmeliğin ise 108. maddesine göre, OSB'nin belediye sınırları içinde olması ve atık sularının belediye atık su arıtma tesisine bağlanması durumunda, belediyenin kanala deşarj standartlarına, belediye sınırları dışında direkt alıcı ortama deşarj durumunda su ürünleri istihsal sahası ise 22/3/1971 tarihli ve 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu, değil...

KARAR Davacı,davalı apartman yönetiminin artezyen suyu kullanması nedeniyle resen atıksu abonesi yapıldığını,davalının 26.02.2001-31.12.2004 tarihleri arasında tahakkuk eden atık su borcunun ödenmemesi üzerine,borçlu hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2007/6917 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,davalının haksız itirazının iptali ile % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, atık su abonesi olan davalı tarafından ödenmeyen su bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel ......

nin Su ve Kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen, su kullanan ve atık sularını doğrudan veya dolaylı olarak kanala, alıcı ortamlara deşarj eden tesis ve işletmelerin özellikle dikkate alınarak, varsa sayaçla ölçülen sarfiyat üzerinden veya çalışan kişi sayısına bağlı olarak hesaplanan su tüketimi üzerinden kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli alınır” hükmü getirilmiştir. Madde metninden, atık suların doğrudan veya dolaylı olarak “kanala” deşarj edilmesi koşulu aranmaktadır. Davada, uyuşmazlık konusu, davalı kurumun atık sularını davacı idareye ait herhangi bir kanala deşarj edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle, Tarifeler Yönetmeliğinin 17/2.maddesi gereğince davalı idarenin atık su bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağı tartışılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, taraflar arasında abone sözleşmesi olmadığına göre davada 6183 sayılı...'...

Aş tarafından davacı adına düzenlenen Atık Su Bedellerinin ise davalı ... vekilinin ... tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere ... tarihinden sonra atık su kanalizasyon hizmetlerinin ... devredildiği de kabul edildiğinden atık su bedellerinin ise davalı ...'a ödenebileceği değerlendirilmiş olup; davalı tarafın davacı adına düzenlenen atık su bedelleri toplamının ise 158.601,65 TL olduğu, ancak davalı ... AŞ tarafından davacıya düzenlenen su bedeli toplamı 130.900,36 TL, iken davalı ... tarafından düzenlenen su bedeli toplamının ise 266.584,32 TL olduğu, aradaki farkın ise davalı ... AŞ'deki su tüketim miktarının daha az ve birim fiyatının daha düşük olmasından kaynaklandığı, davalı ... tarafından düzenlenen faturalarda ise su tüketim miktarının ve birim fiyatların daha yüksek olmasından kaynaklandığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, muarazanın giderilmesi davasıdır....

Fıkrasında düzenlenen 1 Numaralı formüle göre 30 ( otuz ) günlük atık su arıtma bedeli tahakkuku yapıldığını, bahse konu işletmeyle ilgili olarak yapılan iş ve işlemler yönetmelik esasları doğrultusunda yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından tahakkuk ettirilen endüstriyel atık su arıtma bedelinin iptali ile yapılmış olan ödemenin iadesi istemine ilişkindir....