ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/403 Esas KARAR NO : 2022/608 DAVA : Şirkete Kayyım - Özel Denetçi Atanması DAVA TARİHİ : 23/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/06/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin genel kurul toplantısı yapılmadığından yönetim kurulunun da oluşturulmadığını, bu nedenlerle davalı şirkete TMK 427/4 md gereğince kayyım atanması ve ayrıca TTK 439/1 md gereğince şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkeme taraflarınca soybağının reddi davası açılmaması sebebi iyle davayı hukuki yarar yokluğundan reddettiğini, ancak ayırt etme gücüne sahip olmayan küçük adına soy bağının reddi davası açabilme şartının küçüğe kayyım atanması olduğunu, çocuğun annesi veya babasının çocuk adına dava açamayacağını; çünkü anne ve kocanın davalı olduğunu, dolayısıyla çocuk ile anne ve baba arasında doğrudan menfaat çatışması bulunduğunu ve ebeveynlerin bu işte çocuğu temsil yetkisi olmadığını, bu nedenle çocuk, velayet altında ise çocuk adına açılacak soybağının reddi davası için bir temsil kayyımı atanması gerektiğini ve bu doğrultuda kayyıma dava hakkı tanındığını, ayırt etme gücüne sabip olmayan küçük adına dava açılması için kayyım atanması istendiğinde, vesayet makamınca ayrı bir değerlendirme yapılmaksızın kayyım atanacağını, kayyım atanması davalarında soyut yarar şartı arandığından hukuki yarar olup olmadığının somut deliller...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince kendisine kayyım atanması istenen ...'nin "... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, ... için kayyım talebinde bulunulmadığı, küçükler ... ve ... için kayyım talebinde bulunulduğu ve küçüklerin "... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK'nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "...nin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Çünkü, TMK'nın 640 maddesi 3. paragrafına göre, mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına, paylaşılmasına kadar bir temsilci atayabilir ve mirasçılardan her biri ...ye ilişkin haklarının korunmasını mahkemeden isteyebilir. ...ye temsilci atanması işlemi miras hükümlerinin uygulanması ile sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup, ... hakimliğinin münhasıran görmesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın, davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/851 Esas KARAR NO:2022/826 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ----- esas sayılı dosyasında, 28/10/2021 tarihli yazısı ile, Mahkemelerinin 28/10/2022 tarihli ara kararı gereğince tüzel kişiliği sona eren ------10/11/2014 tarihinde terkin edilmesi nedeni ile kayyım atanması amacı ile nöbetçi asliye ticaret mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verildiği bildirilmekle; Talep Mahkememizin işbu esasına tevzi edilmiştir. Mahkememizce ----- esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2021/507 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2021/507 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2021/507 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kolluk araştırmasına göre yasal danışman atanması istenilen A.. Ö..'ın "S../ÇORUM"da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:.... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa...." hükmü ile 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre, ''Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.'' Dosya kapsamından, kendisine yasal danışma atanması talep edilen hakkında yapılan 26.05.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre "İ.. köyü No: .. S.....
Mahkemece, TMK'nun 411. maddesi dikkate alındığında, kayyım atanmasına yönelik davada yetkili mahkemenin kayyım atanması talep edilen şahsın yerleşim yerindeki vesayet daireleri olduğu, kendisine kayyım atanması istenenin ... ilinde ikamet etmediği gerekçesi ile, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde; "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
