"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması ve buna bağlı olarak 598/2 maddesine göre mirasçılık belgesi verilmesi, birleşen davada vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; Davacı tarafın temyiz dilekçesi davalılardan ...'e Tebliğat Kanunun 21.ve Tebliğat Tüzüğünün 28.maddesine göre tebliğ edilmiş olup, bu tebliğat usulsüzdür. Zira tebliğatta evde bulunmama sebebi yazılmamıştır.(geçici mi devam mı) bu davalıya temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip ilgili tebliğ evrakının dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, akdin gereğini yerine getirdiklerini, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğunu, saklı paya tecavüz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, saklı paya tecavüz edildiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece ''... çekişme konusu payın ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiği sabit olup, asıl amacının bakım sağlamak olduğu, davalıların da bakım borcunu yerine getirdikleri, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının da kanıtlanamadığı açıktır. Öte yandan, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ivazlı akitlerden olduğundan tenkise de tabi değildir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında; murisin yapmış olduğu vasiyetname ile diğer mirasçılara fazla mal vasiyet ettiğini beyan ederek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının bu talebi sadece vasiyetnamenin iptali olarak kabul edilip, iptal sebeplerinin mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davada, asıl olarak vasiyetnamenin iptali istenilmekle birlikte, davacı dilekçesinde ve aşamalarda sürekli, diğer mirasçılara fazla mal bırakıldığı iddiasında bulunmaktadır....
nun 26.12.2018 tarihinde vefat ettiğini mirasbırakanın sağlığında Kocaali Noterliği 06.06.2016 tarih ve 1733 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlediğini, vasiyetnamenin açılıp okunarak kesinleştiğini ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde; mirasbırakanın vasiyetnamede bahsi geçen taşınmazın 3.000 m2'sini müvekkiline sözlü olarak vasiyet ettiğini ve tarafları bu konuda bilgilendirdiğini, müvekkilinin taşınmazın bu kısmını 30 yılı aşkın uhdesinde tutarak kullanageldiğini, davacıların bu hususu bilerek kullanıma rıza gösterdiklerinden bahisle dava konusu 101 ada 112 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini, asıl davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin tenfizine ilişkin asıl davanı kabulü ile 101 ada 112 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline karşı davanın tefrikine karar verilmiştir. IV....
Somut olayda; davacı vekili vasiyetnamenin iptalini talep etmiş, ayrıca murisin sağlığında satmış olduğu taşınmaz bedelinin 20.000 TL'sının davalı M.. M..'ya elden verildiğini, kalanının banka hesabına aktarıldığını ileri sürerek, miras payı oranında bu davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali talebi konusunda karar verilmiş, taşınmaz bedelinin miras payı oranında davalıdan tahsiline ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerden her biri hakkında karar vermesi gerekir. Buna rağmen, mahkemenin asıl ve yardımcı taleplerden biri hakkında (unutma nedeni ile) olumlu - olumsuz hiç bir karar vermemiş olması mümkündür. Bu halde; hakkında karar verilmemiş olan talep zımnen reddedilmiş sayılmaz. Çünkü, bu talep hakkında olumlu - olumsuz bir karar yoktur....
Hukuk Dairesinin 5/06/2018 tarih ve 2015/13747 Esas 2018/11465 kararı ile onandığı, tüm hususlar nazara alınarak vasiyetnamenin yerine getirilmesi için yasal koşulların oluştuğu kanaati ile asıl dava ile birleşen davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine, vasiyete konu taşınmazların vasiyet alacaklıları üzerine tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Şu halde bu davalarda ki istem TMK. nun 544. maddesinin 2. fıkrasında hüküm altına alınan ve vasiyetnamenin varlığını hâkim hükmüne gerek kalmadan son veren hukuki işlemin bulunup bulunmadığının tesbitine ilişkindir. Mirasbırakan, 1986 ve 1993 yıllarında düzenlediği vasiyetnameler ile eşi olan davalıyı, 2003 yılında düzenlediği vasiyetname ile dava dışı ... ve ...’u mirasçı olarak atamış, 22.01.2007 tarihinde açtığı dava ile de davalı ile birlikte davacıları evlat edinmiştir. Diğer bir anlatımla, davacılar mirasbırakanın ölümü ile yasal mirasçı olmuşlardır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * asıl dava ile birleşen davanın "vasiyetnamenin iptali" olduğu halde karar başlığında "vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi)" olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının, bu yanlışlığın her zaman mahkemece düzeltilebileceğinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp duruşmaya gelen davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.11.2008 (Salı)...
Davacı vekili süresinde sonra sunduğu istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; davalının karşı dava açmakta hukuki faydasının bulunmadığını, ayrıca açtıkları davanın açılmasına da davalının sebebiyet verdiğini belirterek istinaf başvurusunun reddine ve ayrıca karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; vasiyetnamenin tenfizi isteğine ilişkindir. Vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) davasının görülebilmesi için, vasiyetnamenin açılıp okunmasından sonra itiraza uğramaması veya itiraz edilmiş ise buna ilişkin vasiyetnamenin iptali veya tenkisine yönelik davaların kesinleşmesi gerekir. Başka bir deyişle, tenfiz için kesinleşmiş vasiyetnamenin bulunması gerekir....
