"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması ve buna bağlı olarak 598/2 maddesine göre mirasçılık belgesi verilmesi, birleşen davada vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; Davacı tarafın temyiz dilekçesi davalılardan ...'e Tebliğat Kanunun 21.ve Tebliğat Tüzüğünün 28.maddesine göre tebliğ edilmiş olup, bu tebliğat usulsüzdür. Zira tebliğatta evde bulunmama sebebi yazılmamıştır.(geçici mi devam mı) bu davalıya temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip ilgili tebliğ evrakının dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, akdin gereğini yerine getirdiklerini, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğunu, saklı paya tecavüz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, saklı paya tecavüz edildiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece ''... çekişme konusu payın ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiği sabit olup, asıl amacının bakım sağlamak olduğu, davalıların da bakım borcunu yerine getirdikleri, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının da kanıtlanamadığı açıktır. Öte yandan, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ivazlı akitlerden olduğundan tenkise de tabi değildir....

MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında; murisin yapmış olduğu vasiyetname ile diğer mirasçılara fazla mal vasiyet ettiğini beyan ederek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının bu talebi sadece vasiyetnamenin iptali olarak kabul edilip, iptal sebeplerinin mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davada, asıl olarak vasiyetnamenin iptali istenilmekle birlikte, davacı dilekçesinde ve aşamalarda sürekli, diğer mirasçılara fazla mal bırakıldığı iddiasında bulunmaktadır....

Şu halde bu davalarda ki istem TMK. nun 544. maddesinin 2. fıkrasında hüküm altına alınan ve vasiyetnamenin varlığını hâkim hükmüne gerek kalmadan son veren hukuki işlemin bulunup bulunmadığının tesbitine ilişkindir. Mirasbırakan, 1986 ve 1993 yıllarında düzenlediği vasiyetnameler ile eşi olan davalıyı, 2003 yılında düzenlediği vasiyetname ile dava dışı ... ve ...’u mirasçı olarak atamış, 22.01.2007 tarihinde açtığı dava ile de davalı ile birlikte davacıları evlat edinmiştir. Diğer bir anlatımla, davacılar mirasbırakanın ölümü ile yasal mirasçı olmuşlardır....

Hukuk Dairesinin 5/06/2018 tarih ve 2015/13747 Esas 2018/11465 kararı ile onandığı, tüm hususlar nazara alınarak vasiyetnamenin yerine getirilmesi için yasal koşulların oluştuğu kanaati ile asıl dava ile birleşen davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine, vasiyete konu taşınmazların vasiyet alacaklıları üzerine tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * asıl dava ile birleşen davanın "vasiyetnamenin iptali" olduğu halde karar başlığında "vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi)" olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının, bu yanlışlığın her zaman mahkemece düzeltilebileceğinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp duruşmaya gelen davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.11.2008 (Salı)...

Davacı vekili süresinde sonra sunduğu istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; davalının karşı dava açmakta hukuki faydasının bulunmadığını, ayrıca açtıkları davanın açılmasına da davalının sebebiyet verdiğini belirterek istinaf başvurusunun reddine ve ayrıca karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; vasiyetnamenin tenfizi isteğine ilişkindir. Vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) davasının görülebilmesi için, vasiyetnamenin açılıp okunmasından sonra itiraza uğramaması veya itiraz edilmiş ise buna ilişkin vasiyetnamenin iptali veya tenkisine yönelik davaların kesinleşmesi gerekir. Başka bir deyişle, tenfiz için kesinleşmiş vasiyetnamenin bulunması gerekir....

Vakfına ödenmesi halinde dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yasaya aykırı bilirkişi raporuna dayanılarak taşınmazın elbirliği mülkiyet şeklinde taraflar adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; birleşen 2001/1129 esas sayılı vasiyetnamenin tenfizi davasının kabulü ile dava konusu 1741 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, asıl dava yönünden ise tenkis davasının kabulü ile 5.725,99 TL'nin davacı tarafından davalı ... Vakfına ödenmesi halinde birleşen dava uyarınca davalı adına tesciline karar verilen 1741 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, anılan karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 08/11/2012 tarih ve 2012/13026 E 2012/23042 K sayılı ilamı ile; ‘’ ......

Dava, 13.04.2001 tarihinde davalı ... yönünden muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil, davalılar ... yönünden ise vasiyetnamenin iptali olmassa tenkis istemleriyle açılmış olup, davalılar Adil ve Gülsüm’ün dava açılış tarihinde yaşlarının küçük olması nedeniyle diğer davalı ...’in yaşı küçükleri vasiyetnamenin iptali olmassa tenkis davasında yasal temsilci sıfatıyla velayeten temsil ettiği, davalı ... aleyhindeki murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiği taşımazlara yönelik açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının sürüncemede kalmaması amacıyla yargılama sırasında davalılar ... aleyhinde açılan vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkin davanın tefrikine karar verilerek, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/374 esasına kayıt edildiği, sonrasında dava dosyasının yargılamasına Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/180 esas üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2012/353 ESAS 2019/122 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali KARAR : İzmir 4....