ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/154 Esas KARAR NO:2021/638 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2021 KARAR TARİHİ:14/09/2021 DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı ... plakalı, davalı şirket de şoför olarak çalışan ...'...

- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, dava dışı müvekkili şirketin davalı müflis kooperatifin yüklenicisi olduğunu, dava dışı müvekkili şirketin kooperatiften olan hak edişlerinin tahsili için 2 icra takibi yaptıklarını, sonrasında dava dışı müvekkili şirketle kooperatifin protokol imzaladıklarını, Avukatlık Kanunu 165. maddesi gereği müflis şirketin vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduğunu, vekalet ücreti alacağının iflas idaresince 4. sıraya nizalı alacak olarak kaydedildiğini ileri sürerek, toplam 1.357.764,95 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili avukatlık vekalet ücreti alacağının 3. sıraya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, alacaklarının 3. sıraya kaydını talep ve dava etmiştir....

a talimat verildiğini belirttiğini, hesabından talimatı ve bilgisi olmadan davalılarca para çekildiğini ileri sürerek, asıl davada 800.448 EURO miktarın TL karşılığı olan 1.394.380 TL'nin faiziyle birlikte davalı ... ve bankadan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan 617.974,16 EURO karşılığı 1.076.510 TL dışındaki talebini atiye terk etmiş, birleşen davada ise 141.964 EURO nun davalı ... ve bankadan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı banka yönünden davacının yapılan işlemlere icazet vermesi nedeniyle reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl ve birleşen davada davacı vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, söz konusu hamiline yazılı hisse senetlerinin devrinin şirket ve 3. şahıslar hakkında teslim ile hüküm ifade edeceğini, şirketin hakim ortağı ... tarafından Anonim Şirketin asgari ortak sayısını tamamlamak üzere davacıya sembolik olarak hisse verildiğini, inançlı işlem ile devredilen hisseleri davacının şirketten ayrılırken gerçek sahibine geri verdiğini, iptali istenen genel kurulların tüm hissedarların katılımı ile yapıldığını, şirketin organsız kalmaması nedeniyle yönetim kayyumu tayin edilmeyeceğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

CEVAP Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının erkeğin ailesini hiçbir zaman benimseyemediğini, onlara saygılı davranmadığını, kadının kendi ailesini görmek istediğini söyleyip çocukları da alarak aile konutunu terk ettiğini, geri dönmesi için ihtar çekildiğini, kadının dönmediğini belirterek birleşen davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 164 üncü maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin babaya verilmesine, her bir ortak çocuk yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesine talep ve dava etmiştir. III....

ve ... adına; 104 ada 74 parsel sayılı taşınmaz, müştereken ..., ... , ..., ... ve ... mirasçıları adına; 164 ada 75 parsel sayılı taşınmaz ... mirasçıları adına; 156 ada 70, 162 ada 13 ve 166 ada 23 parsel, 174 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar Veli oğlu ... adına adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Asıl dosyada davacı ..., birleşen dosyada ise ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak davalı ... hissesine yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Asli Müdahil Şerif oğlu ... dava dilekçesinde; dava konusu 174 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğunu ve lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın kendi adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ......

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; asıl davada kusur değerlendirmesinin yanlış olduğunu, iddialarının kararda değerlendirilmediğini, ispat edilemeyen asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı davadan feragat ettiklerini bu nedenle harç tamamlanmadan vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini, birleşen dava yönünden ise müvekkili lehine hükmolunun tazminatların az olduğunu belirterek, talepleri gibi tazminata karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurularak kararların kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesi istenilmiştir. Asıl dava TMK'nun 166/1, birleşen dava TMK'nun 161. maddesi uyarınca boşanma ve ferilerine ilişkindir. Kayseri 6....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.09.2018 gün ve 2018/373 E. - 2018/962 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 07.10.2020 gün ve 2020/4630 E. - 2020/3935 K. sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı birleşen davalarda davacı OMV Petrol Ofisi A .Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde, asıl davada davalı birleşen davalarda davacı OMV Petrol Ofisi A.Ş. vekilinin asıl ve birleşen davada verilen kararların Dairemizce onanması üzerine sunduğu karar düzeltme dilekçesinin, birleşen davalarda davalı olan ... vekili ile davalı ...’a tebliğ edildikten sonra karar düzeltme isteminin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken anılan tebligatların yapılmadığı anlaşılmakla, tebligat konusunda yapılan bu eksiklik giderilmeden dosyanın Dairemize gönderilmesi yerinde görülmediğinden, karar düzeltme dilekçesinin birleşen davalarda davalı olan ... vekili ile davalı...

Hukuk Dairesi         2018/164 E.  ,  2020/3264 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil; birleşen dava ise, imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali-tescil isteklerine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık tapu iptali tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14....