reddine, ğ-)Asıl dava yönünden alınması gerekli 35,90 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL.harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL.eksik harcın davalı-karşı davacıdan tahsilihe,hazineye gelir kaydına, h-)Asıl davada;Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 29,20 TL.başvuru harcı-29,20 TL.peşin karar ve ilam harcı-190,81 TL.tebligat,tanık ücreti-yazışma gideri ki toplamı 249,21 TL.yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, ı-)Asıl davada;Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Av.Asg.Ücr.Tar.gereğince 2.180 TL.ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, i-)Karşı davada;Alınması gerekli 54,40 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL.harcın mahsubuile bakiye 25,20 TL.eksik harcın davacı-karşı davalıdan tahsiline,hazineye gelir kaydına, j-)Karşı davada;Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 29,20 TLpeşin karar ve ilam harcı-29.20 TL.başvuru harcı, 150 TL.bilirkişi-51,80 TL.talimat...

B) EŞLER ARASINDA BİR MAL REJİMİ SÖZLEŞMESİ YOKSA ZAMANAŞIMI Eşler arasında bir mal rejimi sözleşmesi "yoksa" katılma alacağı (TMK m. 231) yönünden zamanaşımı süresi: - Bir yıllık süre: Mal rejiminin sona ermesi (TMK m. 225) ve katılma alacağının (TMK m. 231) varlığının öğrenilmesinden itibaren başlar, - On yıllık süre: Her durumda mal rejiminin sona ermesinden (TMK m. 225) başlar. a)BİR YILLIK SÜRE Eşler arasında bir mal rejimi sözleşmesi "yoksa" katılma alacağı (TMK m. 231) yönünden zamanaşımı süresi, mal rejiminin sona ermesi (TMK m. 225) "ve" katılma alacağının (TMK m. 231) varlığının öğrenilmesinden itibaren "bir yıldır". Eksik katılma alacağında da (TMK m. 241) dava hakkı, alacaklı eş veya mirasçılarının haklarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıldır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/165 ESAS, 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile 1996 yılında evlendiklerini, müşterek altı çocuklarının olduğunu, davalı ile evlendikleri günden bu yana geçimsizlik yaşadıklarını, davalı ile ruhen ve fikren anlaşamadıklarını, davalının evlilik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sadakatsizlik yaptığını, sorumsuz olduğunu, kendisi için nafaka, maddi ve manevi tazminat taleplerinin olmadığını belirterek, çocukların velayetlerinin tarafına verilmesine, müşterek çocuklar için dava tarihinden itibaren ayrı...

-TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, davalı karşı davacı eşin vajinismus hastası olmasına ve iki yıl boyunca cinsel birliktelik olmamasına rağmen müvekkilinin ona karşı hoşgörülü olduğunu, karşı tarafın ilk yıllardan itibaren müvekkilinin ailesiyle sorunlar çıkardığını, müşterek çocuğu da müvekkiline karşı doldurarak soğuttuğunu belirterek, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, 50.000,00.-TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir. Mahkemece; "Mahkememizin 06/04/2021 tarih, 2020/654 Esas-2021/299 Karar sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edildiği, verilen karar yönünden Trabzon Bölge Adliye Mahkamesi 2....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, zinaya dayalı davasının reddi, manevî tazminat miktarı ile yoksulluk nafakası talebi hakkında tesis edilen hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın, dava dilekçesinde zina (TMK m. 161) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1-2) hukuksal sebeplerine dayalı boşanma talep etmiş, ön inceleme duruşmasında davasını kademeli(terditli) hale getirerek; öncelikle zina (TMK m. 161) hukuksal sebebine, olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1-2) hukuksal sebebine dayalı boşanma talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava ve karşı dava ile birleşen davanın kabulü ile, asıl dava ve karşı dava yönünden tarafların TMK.'nun 166/1 maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle , birleşen dava yönünden ise TMK.'...

Mahkemece bozmaya uyulduğu ve davalı-karşı davacı kadın ağır kusurlu kabul edildiği ve şartları oluşmamasına rağmen lehine maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bazmayı gerektirmiştir. 3-Davacı-karşı davalı erkeğin maddi tazminat talebi davalı-karşı davacı kadının “muvazaalı borçlanması nedeniyle evlilik birliği içerisinde alınan aracın satışı nedeniyle uğranılan zarara yönelik olup, bu talep boşanmanın fer'isi (TMK m. 174/1) niteliğinde değildir. Dava dilekçesinden alınan başvurma harcı bu dilekçe içindeki tüm talepleri kapsar....

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesindeki isnatların haksız, yersiz, asılsız olduğunu, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, evlilik birliği içerisinde davacı-karşı davalı erkeğin müvekkilini döverek fiziksel, söverek, hakaret ve tehdit ederek psikolojik şiddet uyguladığını, başka kadınlarla aldattığını, saygısız tutum ve davranışlar içerisinde bulunduğunu, evden kovması nedeniyle müşterek haneden ayrılmak zorunda kaldığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek zina sebebiyle olmadığı takdirde, pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış sebebiyle olmadığı takdirde, şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesini, çocuk için 1.500,00 TL tedbir-iştirak, müvekkili için 1.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 70.000,00'er TL maddi- manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusur değerlendirmesini, karşı davanın reddini, asıl davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri ile ziynet alacağına ilişkin, karşı dava TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferilerine ilişkindir. Davalı erkeğe dava dilekçesi 20/03/2019 tarihinde tebliğ edildikten sonra 01/04/2019 tarihinde yasal cevap verme süresi içinde davalı erkeğin cevap ve karşı dava dilekçesini dosyaya ibraz ettiği, ancak aynı tarihte karşı dava harcı olarak sadece 65,00 TL karşı dava harcını yatırdığı, aynı miktarda peşin harcı yatırmadığı görülmüştür. Yasal cevap verme süresi içinde açılan karşı dava bağımsız bir dava olup davanın açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan tarifeye göre başvurma harcı ve maktu harcın ayrı ayrı yatırılması gereklidir. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir....

CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın REDDİNE karar verilerek, karşı davamızın KABULÜNE, tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması" nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuk DURU ELA'NIN velayetinin müvekkile verilmesine karar verilmesiniAsıl Davanın Reddine, Karşı Davamızın Kabulüne, Tarafların TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, Müşterek Çocuk Duru Ela'nın Velayetinin Müvekkile Verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini " beyan ve talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....