"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis, birleşen dava vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, vasiyetnamenin iptali davası reddedilerek tenkis ve vasiyetnamenin yerine getirilmesi davaları kabul edilmiş hüküm davalı-karşılık davacı tarafından tenkis davasına yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince öncelikle inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 16 Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tenkis-Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden tenkis, birleşen dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, her iki dava kabul edilmiş ve karar tenkis davası yönünden temyiz edilmiş olmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2009 (Pzt.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE (TARAFLAR ARASINDA UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN VEYA OLMAYAN HUSUSLARLA BUNLARA İLİŞKİN DELİLLERİN TARTIŞMASI, RET V ÜSTÜN TUTMA SEBEPLERİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ V HUKUKİ SEBEP) : Asıl dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde ise; tenkis istemlerine, birleşen dava ise; vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK'nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü ile 6100 s....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ehliyetsizlik sebebiyle vasiyetnamenin iptali ve kademeli tenkis istemine, birleşen dava ise ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile mümkün olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Asıl davada; vasiyetnamenin iptali ve tenkis talep edilmiş ise de Lüleburgaz 2. Noterliğince 24/02/2016 tarih ve 01059 yevmiye numarası ile düzenlenen işlemin ölüme bağlı tasarruflardan olan vasiyetname olmadığı, söz konusu işlemin Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi olduğu, bu nedenlerle davacıların asıl davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Ölüm tarihine göre; temyize konu davada uygulanması gereken 743 sayılı TMK.506.maddesi hükmüne göre, "tasarruf edilebilir kısmın" değerini karşılayan paranın hesaplanıp, bu miktarın tenkis davacısı ... tarafından davalı ... Vakfına ödenmesi halinde dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yasaya aykırı bilirkişi raporuna dayanılarak taşınmazın elbirliği mülkiyet şeklinde taraflar adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediği” belirtilerek bozulmuştur.Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve 1- Birleşen 2001/1129 Esas sayılı vasiyetnamenin tenfizi davasının kabulü ile 1741 Parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, 2- Asıl dava yönünden ... tarafından açılan tenkis davasının kabulü ile 5.725,99 TL'nin davacı tarafından davalı ... Vakfına ödenmesi halinde birleşen dava uyarınca davalı adına tesciline karar verilen ... İlçesi ... Köyü ... mevkiindeki 1741 Parsel sayılı taşınmazın davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali - tenkisi - tenfizi - müdahalenin meni - ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davalı/k. davacı, birleşen davacı ... tarafından açılan vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkin davanın reddine, diğer dava ve talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davalı/k. davacı/birleşen davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun...
ın dava konusu vasiyetnameyi davalının baskıları neticesinde irade fesadı altında düzenlediğini ileri sürerek, dava konusu vasiyetnamenin iptaline, bu mümkün olmadığı takdirde saklı paylarını ihlal eden vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Birleşen davanın davacısı ..., 17/11/2015 tarihli celsedeki beyanında davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Birleşen davada davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Asıl davada; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, Birleşen davada; davacı ... açısından davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... açısından vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis isteminin ise kısmen kabulü ile, ... Noterliğinin 30/04/2013 tarih 3597 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamenin tenkisi ile ... ili ... ilçesi ...... mevkiinde kain 2306 parsel sayılı taşınmaz ile ......
Asıl dava-Birleşen dosya davalısı davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde; davacılardan T3’ın Neriman Palvan mirasçısı olmadığını, bilirkişi raporlarında az sayıda örneğe bakarak kanaatlerinin bildirildiğini, bu durumda sağlıklı bir sonuca varamadıklarını belirterek yukarıda belirtilen sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosyanın içindeki bilgi ve belgelerden Neriman Palvan’ın 19.04.2013 tarihinde ölümü ile mirasçılarının Müşerref, Hüsnü, Naci, Coşkun ve Naciye kaldığı, Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/177 E. 2019/145 K. sayılı kararı ile el yazısı vasiyetnamenin açılıp okunduğu, 14.06.2019 tarihli duruşmada davacılar Naciye ve diğer davacı T1’ın hazır bulunduğu görülmüştür. Dava ve birleşen dava; el yazısı ile yazılan vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Birleştirilerek görülen davalardan ilki vasiyetname ile temlik edilen taşınmazların tenkisi, birleşen davalardan biri ise tenkise konu vasiyetnamenin iptali, diğer birleşen davada vasiyetnamenin tenfizi isteklerine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle vasiyetnamenin geçerliliğinin belirlenmesi ve tenfizi sonrasında tenkise hükmedilmesi gerekeceğinden öncelikle bu yönde açılan ve birleştirilen davaların incelenmesi gerekmektedir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları kızları ....'ın 12.07.2011 tarihinde çocuksuz olarak öldüğünü, murislerinin eşi ...'ın ise 13.08.1992 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile kayden maliki olduğu 5 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarını eşi ...'ya vasiyetname suretyile temlik ettiği ileri sürerek vasiyetnamenin açılması ve tenfizine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı-karşı davacı, vasiyetnamenin murisin gerçek iradesi yansıtmadığını, saklı payının ihlal edildiğini belirtip, karşı dava ile vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğinde bulunarak asıl davanın reddini savunmuştur. Davalılar, vasiyetnameyi kabul etmediklerini bildirmişlerdir....
