"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/719 Esas, 2020/652 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda davacıların iddiasını ispatlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, davalı vekilinin icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/4053 Esas 2016/13892 Karar 24.10.2016 tarihli ilamı ile “1- Birleşen dava yönünden yapılan incelemede, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davanın 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olmasına ve açıkça yemin deliline dayanılmamış olmasına göre birleşen davada, birleşen davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına,2- Asıl dava yönünden yapılan incelemede, davacılar senetlerin teminat olduğu ve borç bulunmadığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali, menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için ... ... Müdürlüğü'nün 2010/336 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalılar vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi zarar nedeniyle tazminat, birleşen dava ise gecikme cezasının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece menfi zarar nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı Bakanlık bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen Muş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/583 Esas sayılı dosyası ile...
MAHKEMEMİZE AİT 2020/585 ESAS SAYILI ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/610 E. 2020/523 K. SAYILI DAVADA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'nin müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu, işbu davaya konu edilen çekin müvekkili tarafından ciro edilerek ...'nin işçi alacaklarına karşılık verildiğini, dava dışı ...'nin oğlunun araç alacağı için ihtiyaç kredisi çektiğini, davaya konu çeklerin de araç alış verişinde kullanılacağını ancak dava dışı ...'nin çekleri koyduğu yerde olmadığını fark ettiğini, çeklerle ilgili zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, Kayseri ......
Davacı vekili birleşen davada, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, menfi tespit davasının kısmen kabulüne, davacının davalıya 4.227.55 YTL borçlu bulunmadığının tespitine, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, 52.974 YTL asıl alacak üzerinden itirazın iptali isteminin kabulüne, takibin bu miktarla sürdürülmesine, yanların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir....
Şti tarafından yatırılmış görülmesine rağmen bu şirket yönünden tefrik kararı verilip, harçların diğer davacılar için bu dosyada bırakıldığı, ... için tefrik sonucu oluşacak dosya için yeni dosyaya ayrıca harç yatırıldığı, Uyap sisteminde de bu şekilde kayıtlı olduğu belirlenmiş, asıl davada sadece 0,23 TL.'lik (23 kuruşluk) harç eksikliği bulunduğu görülmüş, davacı vekiline 10/10/2023 tarihinde 1 TL. olarak tamamlattırılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit" ve birleşen dava ise, "İtirazın İptali" davasıdır. Somut olayda ; Konya BAM . HD tarafından istinaf incelemesi sırasında sadece asıl menfi tespit davasına ilişkin harç eksiği gerekçesiyle kararımız kaldırılmış, her iki dava yönünden diğer istinaf sebepleri incelenmediği gibi, Mahkememizce de önceki kararımızın birleşen her iki dava yönünden değiştirilmesini gerektiren bir husus tespit edilmemiştir....
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.10.2011 tarih, 2011/867 E., 1181 K. sayılı ilamı ile birleşen davaya yönelik davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, mahkemece menfi tespit şeklinde hüküm kurulması gerekirken olumlu tespit şeklinde hüküm kurulması yönünden davacı yararına bozulmuş, bozma nedenine göre, asıl davaya yönelik taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmemiş, uyularak yapılan yargılama sonucunda;birleşen dava yönünden hükmün kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada ise davacının davalıya 32.897,66 TL borcu olmadığının tespitine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.07.2014 tarih ve 2013/9196 E., 2014/5075 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/177 Esas KARAR NO : 2021/650 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/01/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında davalının üretmiinde olan 2700 adet ...... marka ...... model ütü masasının müvekkili satın alınması konusunda anlaşma sağlandığı, ütü masalarının satış bedeline karşılık müvekkili firmacı keşide edilmiş olan .........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2010/101-2014/454 Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dosya karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davalısı M.. D.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı E...İnşaat şirketine taşınmaz inşaat işlerinin yapılması karşılığında çek verdiğini, daha sonra 14.000 TL. nakit ve 35.000 TL. bedelli senetlerin keşide edilerek verildiğini, dava dışı şirketin inşaat işlerini tamamlamadığı halde çeki davalı M.....
