Amb.Mak.San.Tic.Ltd.Şti.ve ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı ve birleşen davanın davacısı ...’ın da dosya borcuna icra kefili olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... vekili dava dilekçesinde, ciro silsilesine bakıldığında bir kişinin aynı çeklerden dolayı aynı kişiye karşı hem alacaklı, hem de borçlu olmasının hukuken ve fiilen imkansız olduğunu, bu nedenle davalının sadece keşideciye karşı takip yapacağını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini ve ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili müvekkili ...’ın evdeki eşyaların götürülmesini engellemek için icra kefili olduğunu, kefaletin ancak muteber bir borç hakkında geçerli olacağını, asıl borçlu için borç geçerli değil ise kefaletin de geçerli olmayacağını belirterek kefaletin geçersiz olması nedeni ile takibin müvekkili yönünden iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
Amb.Mak.San.Tic.Ltd.Şti.ve ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı ve birleşen davanın davacısı ...’ın da dosya borcuna icra kefili olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... vekili dava dilekçesinde, ciro silsilesine bakıldığında bir kişinin aynı çeklerden dolayı aynı kişiye karşı hem alacaklı, hem de borçlu olmasının hukuken ve fiilen imkansız olduğunu, bu nedenle davalının sadece keşideciye karşı takip yapacağını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini ve ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili müvekkili ...’ın evdeki eşyaların götürülmesini engellemek için icra kefili olduğunu, kefaletin ancak muteber bir borç hakkında geçerli olacağını, asıl borçlu için borç geçerli değil ise kefaletin de geçerli olmayacağını belirterek kefaletin geçersiz olması nedeni ile takibin müvekkili yönünden iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
Makina A.Ş.ye borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu olan teminat mektupları ile...nolu 30.5.2008 vadeli 120.000.-TL.miktarlı çek hakkında dava konusu kalmadığı anlaşıldığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Birleştirilen davanın kabulüne, dava konusu İş Bankası...Şubesi’ne ait 3017404 nolu 27.06.2008 vadeli 25.000.-TL.miktarlı çekten dolayı ...8.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13999 sayılı takibinde istenilen alacaktan dolayı davacının davalı ...’e borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine, Menfi tespit davalarında, müdahil olarak katılmanın mümkün olmadığı anlaşıldığından, müdahale talebinde bulunan ...Ltd.Şti.nin talebi karşısında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm birleşen davadaki davalı ...Ş.vekili ve müdahil davacı ....Şti.vekilince temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı (birleşen davacı vekilinin) tüm , davacı (birleşen davalı vekilinin) sair temyiz itirazları yerinde değildir. Asıl dava menfi tespit; birleşen dava menfi tespit dosyasına konu tahakkuka yönelik alacak istemine ilişkindir. ...nün 29.12.2005 tarihli müzekkere cevabından; Davacı ... Başkanlığının dava konusu ... Nolu tesisata ilişkin 11.06.1993 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığı , ilgi sözleşmeden sonra 02.07.2004 de yapılan taramada tutulan kaçak zabıt tarihine kadar abonelik sözleşmesine konu ... nolu tesisata ilişkin hiç fatura çıkmadığı anlaşıldığından davacıya geriye yönelik normal tarife üzerinden eksik tüketim hesabı yapılarak 149.723,32 TL'lik (ana para) tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava kefilin, birleşen dava kiracının menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm birleşen dosya davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm birleşen dosya davacı vekili Av.... ve davalı kiralayan vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, bu kez davacı ve davalı vekilinin 21.02.2014 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettikleri, vekâletnamelerinde de temyizden feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından vaki feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle İcra İflas Kanununun 72/5. fıkrası gereğince, davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun ispat edilememiş olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 104,63 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 31.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davacı tarafından davalıya satılan otomat çubuklarının ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup, süresi içinde ayıbın davalıya bildirildiği, ayıplı mal nedeniyle davalı zararının 119.529,21 TL olduğu, bu nedenle de davalının davacıya icra takibinden dolayı bir borcu kalmadığı, birleşen davada davacı vekilinin davanın menfi tespit davası olduğunu beyan ettiği, asıl dava dosyasında davacının davalıdan ayıp nedeniyle alacağı bulunmadığından menfi tespit davasında ileri sürülen iddiaların itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden birleşen davacının açmış olduğu menfi tespit davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl davada menfi tespit, birleşen davada tazminat davası sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...,Eğitim Hiz. ve Yay. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/3060 Esas, 2022/1918 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...., Eğitim Hiz. ve Yay. Tic. A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Birleşen dava da, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davaya ilişkin olarak Mahkememizce 16/04/2018 tarih ve 2015/... Esas, 2018/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dava davacıları vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davacıları vek. Av. ... ile davalı-birleşen dosya davalısı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
